Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12520/2024[88-15809/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 57 000 руб, причиненного повреждениями в виде отверстий на гипсокартонном потолке балкона в квартире истца вследствие осуществленных ответчиком в своей квартире ремонтных работ, судебных расходов по оплате независимой оценки материального ущерба в сумме 6 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 3500 рублей и услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 37 521 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325, 63 руб, расходы, связанные с экспертной оценкой 6 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2024 г. решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2023 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 57 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 руб, расходы, связанные с экспертным исследованием в размере 6 500 руб, услуги представителя размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания материального ущерба в размере, установленном заключением ООО "Севастопольская экспертная компания", ввиду необоснованного применения экспертом коэффициента на малые объемы работ и дополнительные работы. Кроме того заявитель полагает завышенными судебные расходы, взысканные с ответчика на оплату услуг представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно актам осмотра квартиры ООО "УК "Управдом" от 17 апреля 2023 г. и от 24 апреля 2023 г. составленных в присутствии жильцов квартир N 40 и N 43 (истца и ответчика), в "адрес" на лоджии на гипсокартонном потолке обнаружены хаотичные дырки, сделанные дрелью сверху "адрес" во время ремонта.

Согласно экспертному исследованию ООО "Севастопольская экспертная компания" N 54312 от 25 мая 2023 г, при визуальном осмотре в "адрес", на балконе имеются следы механических повреждений равномерно расположенные по всей площади подвесного потолка из гипсокартона, требуется демонтаж подвесного потолка, замена и монтаж подвесного потолка, с восстановлением работы точечных светильников, чистовая отделка потолка. Повреждение потолка произошло в результате ремонтных работ, происходивших в квартире, принадлежащей ответчику ФИО1

Исследовав в совокупности письменные доказательства, объяснения сторон, суд установилпричинную связь между наступившим вредом и действиями ответчика, в связи с чем правомерно возложил на ФИО1 ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение ООО "Севастопольская экспертная компания" N 54312 от 25 мая 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составила 57 000 руб.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленный расчет стоимости возмещения ущерба, произведенный ООО "Севастопольская экспертная компания", пришел к выводу о том, что в смету расходов по восстановительному ремонту необоснованно включены расходы на малый объем работ и стоимости дополнительных работ в виде перестановки мебели, укрывочных работ, выноса мусора, уборки, обоснование сумм которых не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325, 63 руб, экспертного исследования 6500 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба причиненного в результате повреждения имущества истца.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, установил, что оно является надлежащим доказательством, отменил решение суда, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 57 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2105 руб, по оплате независимого экспертного исследования в размере 6500 руб, по оплате услуг представителя 45 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба в заявленной сумме не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильно определенном размере ущерба по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, с выводами судов, направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом и имели бы юридическое значение, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции исследовал новые доказательства, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не установилвсе юридические значимые обстоятельства, то суд апелляционной инстанции правомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанций надлежаще исследованы и отражены в текстах обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом судебных издержек со всей очевидностью установлен судами на основании совокупности предоставленных заявителем доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи