Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-12534/2024[88-16034/2024]

дело N 88-16034/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1568/2024

УИД 61RS0006-01-2023-002467-85

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Андреевой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андреева ФИО14 к Андреевой ФИО15 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Тохтамишян А.Ф, действующего на основании ордера от 21 мая 2024 года N 31264, в интересах Андреевой Ж.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 109 196 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, указывает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Судом ошибочно были сделаны выводы о неверности применения срока исковой давности и неверно определены юридически значимые обстоятельства. Суд применил положения закона, которые не применимы к данному спору, что прямо отразилось на выводах и принятом решении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Тохтамишян А.Ф, действующего на основании ордера от 21 мая 2024 года N 31264, в интересах Андреевой Ж.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа N, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику беспроцентный займ в сумме 340 000 рублей для оплаты 10 % стоимости приобретаемого заемщиком объекта, расположенного по адресу: "адрес", а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму беспроцентного займа) по истечении срока действия договора по условиям, предусмотренным договором.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО8 (Продавец) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец за 3 400 000 рублей передаёт в собственность Покупателя "адрес", общей площадью 50, 9 кв.м, расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Решением суда в части указанного имущества постановлено: признать право собственности за ФИО2 на 47/100 долей, за ФИО9 на 3/100 доли, за ФИО10 на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру, уменьшить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности до 47/100 долей.

Как следует из карточки учета выданных ссуд (кредитов), задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО1 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что денежные средства, предоставленные ФИО1 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, имели целевое назначение, а именно, были предназначены для оплаты 10% стоимости приобретаемого заемщиком объекта (квартиры), которое было приобретено сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ и в последующем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и разделено между ними.

Таким образом, ФИО1 с момента расторжения брака знал о своем нарушенном праве на взыскание в его пользу 1/2 части денежных средств, выплачиваемых им в счет погашения договора беспроцентного займа, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, подав его в электронном виде.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно применив в деле положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, проанализировал условия договора беспроцентного займа N в сумме 340 000 рублей, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате задолженности следует исчислять с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права, то есть, со дня внесения платежей в погашение кредита, поскольку именно с этого момента исполнения взятых на себя обязательств у ФИО12 M.B. возникло право на получение от ФИО2 компенсации понесенных расходов по выплате задолженности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий