Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12540/2024[88-15943/2024]

Дело N 88-15943/2024

N дела суда 1-ой инстанции 2-251/202330RS0013-01-2022-001931-44

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации МО "Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области" на решение мирового судьи судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Приволжского районного суда Астраханской области от23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области" (далее - администрация) о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 26 августа 2022 сотрудниками Началовского сельсовета проводилась уборка территории, а именно, покос травы на "адрес". Находясь у "адрес" один сотрудник косил траву с помощью триммера, из под которого вылетели мелкие камни и отскочили в рядом стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего образовались повреждения. 31.08.2022 ОМВД по Приволжскому району проведена проверка, усмотрены признаки гражданско-правовых отношений. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 46 200 рублей. 27.09.2022 истец обратился с претензией о возмещении ущерба, однако 27.10.2022 ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба. С учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 29 563 рубля, расходы по оплате эксперта в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3804 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области от 31 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 января 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на недоказанность истцом юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 припарковал 26.08.2022 принадлежащий ему автомобиль Хёндай Элантра государственный регистрационный номер N возле "адрес" в "адрес", где в это время работник Началовского сельсовета ФИО5, находясь на работе и по поручению работодателя, осуществлял работы по скашиванию травы.

В результате проводимых рабочим Началовского сельсовета ФИО5 работ по покосу травы газонокосилкой (триммером) произошло попадание камней в автомобиль истца, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения в виде наружного скола лакокрасочной поверхности и вмятина передней левой двери, разрыва накладки передней левой двери, разрыва накладки задней левой двери, разбитого стекла задней левой двери снаружи.

Согласно заключению независимого эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 46 200 рублей.

31.08.2022 ОМВД по Приволжскому району проведена проверка, усмотрены признаки гражданско-правовых отношений.

Как следует из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы N39-23 от 19.09.2023, повреждения - наружный скол лакокрасочной поверхности и вмятина передней левой двери, разрыв накладки передней и задней левых дверей, разбитое стекло задней левой двери снаружи на автомобиле Хёндай Элантра государственный регистрационный номер К010КМ30 могли быть получены при отбросе твердого предмета (мелких камней) во время работы бензотриммера марки "Prioritet-BT 42", оснащенного защитным кожухом и триммерной леской. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 29 563 рубля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в указанный период дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между действиями сотрудника администрации МО "Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского муниципальное района Астраханской области" и причинением повреждений автомобилю истца, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт причинения истцу действиями работника ответчика ущерба и размер такового установлены судами по представленным доказательствам с достаточной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрацииМО "Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин