Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12544/2024[88-15917/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Богатых О.П, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Аксайского городского поселения к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации Аксайского городского поселения по доверенности ФИО6 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Аксакайского городского поселения обратилась в суд с иском, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" самовольной постройкой, и обязать ответчика снести его за свой счет.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Аксайского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", в ходе которого установлено, что на земельном участке осуществляется строительство объекта без получения разрешения, земельный участок используется не по целевому назначению. Вид разрешенного использования земельного участка - бытовое обслуживание, которое предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания услуг населению или организациям бытовых услуг. Между тем, на земельном участке возведена придорожная гостиница "Мотель" и кафе-столовая.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области края от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года, исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Аксайского городского поселения по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Податель жалобы полагает, что судами оставлена правовая неопределенность объекта самовольного строительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - бытовое обслуживание в "адрес".

Также ФИО1 принадлежат объекты недвижимости по указанному адресу: нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. количество этажей - 3, в том числе подземный; жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. количество этажей - 3, в том числе подземный, жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. количество этажей - 3, в том числе подземный.

Начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Аксайского городского поселения в соответствии с распоряжением администрации Аксайского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке осуществляется строительство объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию), что подтверждено и фототаблицей, приложенной к акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, на основании ходатайства истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования спорное сооружение соответствует требованиям законодательства, все ранее установленные нарушения были устранения путем выполнения строительно-монтажных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц расположением спорного сооружения на земельном участке ответчика. При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, ранее в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело 2-627/2023 по иску администрации Аксайского городского поселения к ФИО1 о понуждении привести объект капитального строительства в соответствие с параметрами, указанными в декларации на объекты недвижимости и встречному иску ФИО1 к администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, прекращении права собственности.

Решением Аксакайского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года исковые требования администрации Аксайского городского поселения к ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО1 к администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Аксайского городского поселения к ФИО1 о понуждении привести объект капитального строительства в соответствие с параметрами, указанными в декларации на объекты недвижимости, суд принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" согласно фактическому его назначению с учетом того, что часть здания выходит за границы земельного участке с кадастровым номером N, и располагается на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1, соответствуют строительным нормам и правилам, пожарным нормам и требованиям санитарного законодательства. Объект расположен на двух земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, которые находятся в собственности ответчика.

Требования встречного иска о признании права собственности на реконструированный объект оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия попыток по легализации объектов капитального строительства как до, так и во время строительства, в связи с чем, права застройщика не нарушены, и он не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы в установленном законом порядке.

Таким образом, предметом судебного спора по ранее рассмотренному делу также являлся объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" образованный в результате реконструкции нескольких зданий: нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 3, в том числе подземный 1; жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 3, в том числе подземный 1; жилого дома с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 3, в том числе подземный 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 года), установив факт самовольного строительства и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта, что не соответствует правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Принимая во внимание, что в соответствии с ранее постановленным решением суда спорный объект отвечает признакам самовольного строительства, привести его в первоначальное состояние, предшествовавшее моменту реконструкции, невозможно, в признании права собственности на реконструированный объект застройщику отказано, то в связи с принятием судебного акта об отказе в сносе спорного объекта возникает правовая неопределенность в отношении объектов капитального строительства, поскольку они не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимого имущества и не отвечают заявленным характеристикам.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учел, перечисленные обстоятельства не установил.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В нарушение требований ГПК РФ, апелляционный суд, разрешая спор, не дал необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем, принятое апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи