Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-12581/2024[88-15963/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО1, представителя ПАО "Волгограднефтегеофизика" по доверенности ФИО5, прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Волгограднефтегеофизика", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ее увольнение незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату с 19.07.2022 по день восстановления на работе; взыскать компенсацию за задержку выплат; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 140 календарных дней отпуска в размере 462 337, 40 руб.; проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за задержку выплаты в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы выплаты за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка. Указывает, что в период проведения процедуры сокращения численности и штата работников у работодателя общества имелись вакантные должности, которые с учётом квалификации и опыта работы истец могла бы занять как сотрудник общества, однако эти должности ей не были предложены. Обращает внимание, что работодателем в отношении нее допущена дискриминация в сфере трудовых отношений, выраженная в неоднократном незаконном увольнении.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Волгограда.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ПАО "Волгограднефтегеофизика" по доверенности ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО4 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работала в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности бухгалтера 1 категории аппарата управления с апреля 2003 г. на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ПАО Волгограднефтегеофизика издан приказ "О сокращении штата сотрудников", согласно которому, в целях завершения процесса централизации функций по бухгалтерскому и кадровому учету на основании решений учредителя АО "Росгео" о передаче функций бухгалтерского и налогового учета в ООО "Геосмарт" (аутсорсинг), предусмотрено сокращение с ДД.ММ.ГГГГ должности бухгалтера 1 категории аппарата управления, бухгалтерии, занимаемой ФИО1 Этим же приказом предусмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект нового штатного расписания, уведомить работника и первичную профсоюзную организацию о предстоящих изменениях в штатном расписании в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была письменно уведомлена работодателем о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ей должности, о наличии вакантных должностей и о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (сокращение численности или штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил председателю профсоюзного комитета запрос о представлении согласия на увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации), проект приказа об увольнении ФИО1 и копии документов, послуживших Основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников.

На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). В порядке ст. 140 ТК РФ, при увольнении истцу выплачено выходное пособие, компенсация неиспользованного отпуска, произведена оплата листов нетрудоспособности, что подтверждается расчетным листом за май 2023 г, платежными поручениями N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180, статьи 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, приняты меры по трудоустройству. работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую (работу, соответствующую его квалификации, нижестоящую должность, нижеоплачиваемую работу, по вопросу увольнения получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьёй 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять, предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова