Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12596/2024[88-15919/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподерова" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском в суд к ГУП "Севэлектроавтотранс" им А.С. Круподерова" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО6, ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподерова" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6, ФИО1 к ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" об обязании совершить определенные действия, о возмещении морального вреда и убытков, причиненных нарушением прав потребителя, удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу ФИО1, взыскано 10 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" индексацию присужденных определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года в ее пользу денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскана с государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу ФИО1 индексация присужденной суммы за просрочку исполнения определения Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года в размере 756, 04 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об индексации присужденной суммы и возмещении судебных расходов, удовлетворено.

Взыскана с государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу ФИО1 индексация присужденной суммы за просрочку исполнения определения Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года в размере 999, 29 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, постановить по делу новое определение, по которому взыскать с ответчика в пользу истца все расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявления истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что длительное неисполнение определения суда приводит к определенному обесцениванию причитающихся взыскателю суммы вследствие инфляции и роста цен. Поскольку заявление об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено, с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные в связи с подачей данного заявления, подтвержденные надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указав, что расчет индексации взысканной суммы произведен Ленинским районным судом города Севастополя неверно, взыскал индексацию в размере 999, 29 руб, расходы на оплату услуг представителя в полном объеме исходя из заявления - 3 000 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, которые отвечают нормам материального и процессуального права.

На основании части 6 пункта 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление должны содержать указание на основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

Как указано в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела видно, что при подаче заявления об индексации присужденных сумм, заявитель, в том числе, просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 141-144).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявления ФИО1 в полном объеме.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова