Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12617/2024[88-15984/2024]

Дело N 88-15984/2024

N дела суда 1-ой инстанции 2-1341/2023

23MS0065-01-2023-001507-86

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ключ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "Ключ" на решение мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина Краснодарского края от25 сентября 2023 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ключ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27 октября 2022 года в размере 15 681, 60 рубля, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 26 945, 03 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина Краснодарского края исковые требования ООО "Ключ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Ключ" сумму задолженности по договору займа от 27 октября 2022 года в размере 12 527, 16 рублей, из которых 12 079, 62 рублей - сумма основного долга, 447, 54 рублей - проценты по договору займа за период с 11.04.2023 по 29.05.2023, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, полагая, что отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом постановлен с нарушениями норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2022 года между ООО МКК "БюроФинПомощи" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 21 900 рублей под 292 % годовых, сроком на 33 календарных дня, а заемщик обязался возвратить 29 ноября 2022 года денежные средства в размере 27 681, 60 рублей.

29 декабря 2022 года ООО МКК "БюроФинПомощи" на основании договора уступки прав требования (цессии) передало в полном объеме, а ООО "Ключ" приняло все права требования к должнику по договору займа.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из частичного исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 12 000 рублей, в связи с чем взыскал сумму основного долга в размере 15 681, 60 рубля (из расчета 27 681, 60 рублей - 12 000 рублей = 15 681, 60 рубль).

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором, является чрезмерным, нарушает права заемщика, и руководствуясь рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам (10, 43 %), взыскал проценты частично за период с 27 октября 2022 года по 29 мая 2023 года (181 день) в размере 1132, 70 рубля (из расчета 21 900 рублей х 10, 43% х 181 дня /365 дней).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Кассационный суд находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Вывод суда о снижении процентов за пользование займом основан на пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Вместе с тем, из второго абзаца приведенного пункта Обзора, разъяснения о необходимости расчета взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, относятся к договорам, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

В данном случае между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского займа 27 октября 2022 года уже после введенных законодательных ограничений в виде полуторакратного размера предоставленного займа, в связи с чем указанные разъяснения применению не подлежат (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа был предусмотрен процент за пользование займом в размере 292 % годовых, что полностью соответствует положениям пункта 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения договора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права не устранил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин