Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-12645/2024[88-15971/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Сибиряк" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 05.10.2023 и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибиряк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 861, 36 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 05.10.2023, оставленным без изменения апелляционного определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 05.10.2023 и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.02.2024 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что не было учтено судами при принятии оспариваемых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2018 между ООО "ФИНМОЛЛ" и ФИО2 заключен договор потребительского займа N.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 960 руб. с процентной ставкой в размере 55, 4288% годовых, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.3 договора срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 7.14 договора предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщиком из расчета 0, 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

ООО "ФИНМОЛЛ" выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако ФИО2, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность: основной долг 1 074, 53 руб, проценты за пользование займом в сумме 2 149, 05 руб, неустойка 1 477, 78 руб.

Из пункта 7.15 договора следует, что МКК вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИНМОЛЛ" и ООО "Сибиряк" заключен договор об уступке права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по указанному о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 596, 09 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ответчик не оспаривал факт займа и наличия задолженности по договору, однако письменно обратился к мировому судье с заявлением о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал представленный истцом расчет задолженности и то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по договору займа, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, счел необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Сибиряк" задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 861, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом срока обращения в суд.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 указанного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Согласно пункту 7.3 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 4 месяца 19 дней.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, со дня обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока существует судебная защита.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснил, что эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения, прекращения производства по делу либо отмены судебного приказа (пункты 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

За период со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, прошло 1 год 19 дней.

Таким образом, весь период срока исковой давности составляет не только время после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, но и до даты обращения в суд за судебной защитой (до подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 4 месяца 18 дней), всего общий срок исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ составляет 2 года 4 месяца 19 дней + 1 год 19 дней = 3 года 5 месяцев 8 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции не дал оценки доводу ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, о чем она заявляла в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи, не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения и также не оценил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть быть законным и обоснованным.

Указанные требования судами не выполнены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 05.10.2023 и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ф.Г. Руденко