Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12684/2024[88-15975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Орловой Елене Евгеньевне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства, освобождении земельного участка, по встречному иску Орловой Елены Евгеньевны к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на объект самовольного строительства, по кассационной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Джумакаеву Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя финансовой управляющего Орловой Е.Е. - Замана Т.М, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Е.Е. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства, об освобождении земельного участка.

Просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 24 %, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Орлову Е.Е. за свой счет произвести снос (демонтаж) самовольной постройки освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 026 кв.м путем сноса (демонтажа) одноэтажного объекта из кирпича с отсутствующей крышей, и навала песка; вернуть Комитету по акту приема-передачи земельный участок.

Орлова Е.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 201, 7 кв.м. и объект незавершенного строительства площадью 544 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Орловой Е.Е. о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства, освобождении земельного участка отказано.

Встречные исковые требования Орловой Е.Е. удовлетворены. За Орловой Е.Е. признано право собственности на: объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 201, 7 кв.м и объект незавершенного строительства, площадью 544 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с указанием, что судебное решение является основанием для регистрации права собственности за Орловой Е.Е. на: объект недвижимости, с кадастровым номером N, площадью 201, 7 кв.м и объект незавершенного строительства, площадью 544 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". С комитета по управлению государственным имуществом "адрес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лого-групп" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Орловой Е.Е. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Орловой Е.Е. отказать. Кассатор указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку Орловой Е.Е. не принадлежит ни на каком праве земельный участок, на котором расположены спорные строения. При этом указывает, что строительство объектов осуществлено с заступом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 29 апреля 2010 года между администрацией Волгограда и Фархутдиновой Е.Е. (Орловой Е.Е. после смены фамилии) был заключен договор аренды N 9164 от 29 апреля 2010 года земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 4 026 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для строительства капитального объекта - индивидуальной коттеджной застройки сроком на 10 лет, с 20 апреля 2010 года по 20 апреля 2020 года.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области письмом N от 06 марта 2020 года уведомил Орлову Е.Е. об окончании с 20 апреля 2020 года срока аренды земельного участка.

В период действия договора аренды на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ответчиком возведены следующие объекты: объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 201, 7 кв.м, 24 % готовности (гараж с четырьмя въездами), право собственности было зарегистрировано в ЕГРН; объект незавершенного строительства, площадью 544 кв.м, 52 % готовности (индивидуальный коттедж), право собственности не зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02 июня 2022 года нна объекте недвижимости с кадастровым номером N, площадью 201, 7 кв.м, степень готовности 100 %, на объекте недвижимости площадью 544 кв.м, степень готовности составляет 52 %.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-17009/2019 года Орлова Е.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО12 Одним из кредиторов по арендным платежам является комитет по управлению государственным имуществом "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.Е. в целях уменьшения конкурсной массы продала ФИО7 объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 201, 7 кв.м, с правом аренды земельного участка по адресу: "адрес" по цене 6 000 000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован за ФИО7 в ЕГРН. ФИО7 обращался в комитет по управлению государственным имуществом "адрес" с заявлением о продлении ранее действующего договора аренды земельного участка либо заключении нового договора аренды с ним, в чем ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего ФИО12 признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже Орловой Е.Е. ФИО7 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью 201, 7 кв.м, с правом аренды земельного участка по адресу: "адрес". Объект недвижимости возвращен в конкурсную массу, погашена запись о праве собственности ФИО7 на объект незавершенного строительства. Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 201, 7 кв.м. по адресу: "адрес", зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес" за ответчиком Орловой Е.Е. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО11 - ФИО12 обратилась в комитет по управлению государственным имуществом "адрес" с заявлением о предоставлении Орловой Е.Е. без проведения торгов земельного участка для завершения строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области письмом N от 06 февраля 2023 года отказал в передаче земельного участка в аренду.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лого-групп".

Согласно заключению ООО "Лого-групп", объекты недвижимости с кадастровым номером N, площадью 201, 7 кв.м. и площадью 544 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обладают признаками объекта капитального строительства, не могут быть демонтированы и перенесены без несоразмерного ущерба, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что возведенные постройки не нарушают разрешенного вида использования земельного участка, их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном Орловой Е.Е. на основании договора аренды, а ответчик имеет право на предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. При этом, встречные требования Орловой Е.Е. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества судом удовлетворены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, при неполной оценке судами доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Обращаясь в суд с иском о признании спорных строений самовольными и подлежащими сносу, истец указывал, что спорные строения размещены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, договор аренды указанного земельного участка, заключенный с Орловой Е.Е. сторонами не продлялся, является прекращенным, Орловой Е.Е. мер к легализации спорных объектов в период действия договора аренды не предпринималось, в связи с чем, полагал, что объекты обладают признаками самовольных построек, подлежащих сносу.

Возражая относительно заявленного иска и обращаясь в суд со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты, Орлова Е.Е. указывала, что строительство спорных объектов осуществлялось в период действия договора аренды земельного участка, объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, сохранение объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций, установив, что спорные постройки возведены ответчиком Орловой Е.Е. в период действия заключенного с комитетом договора аренды земельного участка, строительство спорных объектов осуществлено в соответствии с видом разрешенного использования арендуемого земельного участка, спорные строения не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, пришли к выводу об обоснованности требований Орловой Е.Е. о признании за ней права собственности на возведенные строения, отказе в удовлетворении требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о сносе.

Вместе с тем, такие выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют требованиям закона, регулирующего данные правоотношения, при этом сделаны с нарушением правил исследования и оценки доказательств по делу.

Так, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 511 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 511 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

В тоже время п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предусмотрено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект (п. 20 вышеназванного постановления).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года).

Приведенные выше правовые положения и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, с учетом предмета заявленных сторонами требований, судами нижестоящих инстанций при разрешении спора учтены не были, обстоятельств, имеющие значение для разрешения спора в полной мере не выяснены, а представленные в материалы дела доказательства надлежащей оценки не получили.

В настоящем случае, с учетом требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, при разрешении настоящего спора суды должны были учесть, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки либо ее сохранении в существующем виде и признании права собственности на нее, входят следующие обстоятельства: наличие либо отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства (в том числе наличие какого-либо вещного права на земельный участок под строением, действующего на момент рассмотрения дела); наличие либо отсутствие разрешения на строительство; соблюдение либо несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора судами надлежащим образом, не выяснялись и не исследовались.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 026 кв.м. по адресу: "адрес", был предоставлен Орловой Е.Е. для строительства капитального объекта - индивидуальной коттеджной застройки на основании договора аренды N от 29 апреля 2010 года, сроком на 10 лет, с 20 апреля 2010 года по 20 апреля 2020 года, по условиям которого запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция, либо снос строений, сооружений без согласования с администрацией Волгограда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" размещены объекты недвижимости площадью 201, 7 кв.м. и площадью 544 кв.м, которые обладают признаками объекта капитального строительства.

Право собственности Орловой Е.Е. в отношении объекта недвижимости площадью 201, 7 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН "данные изъяты" то есть после прекращения действия договора аренды земельного участка N от 29 апреля 2010 года.

Право собственности на объект недвижимости площадью 544 кв.м. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствует информация о выдаче Орловой Е.Е. соответствующего разрешения на строительство указанных объектов, как это предусмотрено условиями заключенного договора аренды земельного участка, так же как отсутствует информация о направлении Орловой Е.Е. в уполномоченный орган соответствующего уведомления о планируемом строительстве.

Из материалов дела также следует, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области письмом N от 06 марта 2020 года уведомил Орлову Е.Е. об окончании с 20 апреля 2020 года срока аренды земельного участка.

24 января 2023 года финансовый управляющий Орловой (Фархутдиновой) Е.Е. - Кагальницкова Н.В. обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении Орловой Е.Е. без проведения торгов земельного участка для завершения строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области письмом N от ДД.ММ.ГГГГ отказал в передаче земельного участка в аренду.

Данный отказ был оспорен в судебном порядке в Центральном районном суде города Волгограда.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, право собственности на который не разграничено и в отношении которого действие договора аренды, заключенного с Орловой Е.Е. прекращено 20.04.2020.

Доказательств, подтверждающих, что действие договора аренды земельного участка после его окончания сторонами продлялось, материалы дела не содержат.

Каких-либо встречных требований о возложении на арендодателя обязанности по продлению срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Орловой Е.Е. в рамках рассмотрения данного дела не заявлялось.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и разрешения спора по существу, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ответчику Орловой Е.Е. на каком - либо вещном праве не принадлежал.

Как уже было отмечено выше, положениями ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума N от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предусмотрено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена такая постройка.

В указанной связи, при разрешении данного спора в части требований Орловой Е.Е. о признании за ней права собственности на спорные объекты, суды нижестоящих инстанций должны были исследовать вопрос о наличии у Орловой Е.Е. какого- либо вещного права на земельный участок, на котором расположены объекты.

Поскольку круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит, при этом доказательства принадлежности земельного участка, на котором возведены спорные объекты, на каком-либо вещном праве Орловой Е.Е, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства продления срока действия договора аренды земельного участка для целей строительства спорных объектов, то выводы судов о наличии оснований для признания за Орловой Е.Е. права собственности на спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являются преждевременными, так как законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости в отсутствие у заявителя законных прав на земельный участок, расположенный под ними.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора с учетом требований закона, судами нижестоящих инстанций не исследовались и не выяснялись, что свидетельствует о формальном подходе судов к разрешению данного спора.

В данном случае, судам следует учесть вышеперечисленные обстоятельства, исследовать вопрос наличия либо отсутствия законных прав Орловой Е.Е. на указанный выше земельный участок, вопрос наличия либо отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц признанием за истцом права собственности на спорные самовольные постройки, оценить действия сторон с точки зрения добросовестности, установить предпринимала ли Орлова Е.Е. меры по легализации спорного объекта в установленном законом порядке, а также в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка, в том числе оценить действия Орловой Е.Е. по регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 201, 7 кв.м. после прекращения срока действия договора аренды земельного участка N от 29 апреля 2010 года.

Помимо этого, суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы считает необходимым обратить внимание судов нижестоящих инстанций на следующее.

Комитет ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с топографической подосновой М1:500 один из спорных объектов частично расположен на территории общего пользования.

При таких обстоятельствах, помимо изложенных выше обстоятельств, судам нижестоящих инстанций следует выяснить обстоятельства, связанные с местоположением спорных объектов и установить находятся ли данные объекты в границах правомерного земельного участка.

В указанной связи, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов сделаны в отсутствие полноты исследования имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и в нарушение требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.