Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-12690/2024[88-16068/2024]

дело N 88-16068/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-3822/2023

УИД 61RS0001-01-2023-003421-10

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыненко ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мартыненко ФИО11 к Бабаян ФИО12, Петросян ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 537 050 рублей 13 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на эвакуатор - 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 785 рублей 50 копеек, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 537 050 рублей 13 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на эвакуатор - 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 785 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 1 074 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы на эвакуатор 16 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 571 рубль, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что взыскание суммы ущерба и судебных расходов надлежит произвести с ответчиков солидарно. Заявитель указывает, что из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ФИО2, которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями ответственность. Ответственность по возмещению вреда в результате ДТП подлежит возложению на ответчиков солидарно, на ФИО2 как на титульного владельца автомобиля, которая не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с договором ОСАГО и допустила использование данного автомобиля без страхового полиса, и на ФИО3, признанного виновным в совершении данного ДТП, и знавшего об отсутствии у него страховки на автомобиль.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля "Шкода Superb".

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "Киа Рио", имело место ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается имеющимися материалами дела и ФИО3 в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "Киа Рио" до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля "Киа Рио", стороны оценили стоимость автомобиля в размере 1 300 000 рублей.

Согласно п. 2.3 указанного договора покупатель обязался произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в размере 54 166 рублей 66 копеек ежемесячно в течение 24 месяцев с момента подписания договора.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены 4 расписки о получении денежных средств от ФИО3 в размере 54 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 54 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 54 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 54 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны оценили поврежденное транспортное средство в 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 автомобиль "Киа Рио" на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Согласно пункту 3.3 данного договора в момент подписания договора продавец передает автомобиль покупателю, а также комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Передача транспортного средства от ФИО2 ФИО3 подтверждена соответствующими подписями сторон.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Superb" без учета износа составила 2 441 404 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 1 385 850 рублей, стоимость годных остатков - 311 749 рублей 73 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда в результате ДТП подлежит возложению на ответчиков в равных долях - на ФИО2 как на титульного владельца автомобиля, которая не застраховала гражданскую ответственность в соответствии с договором ОСАГО и допустила использование данного автомобиля без страхового полиса, и на ФИО3, признанного виновным в совершении данного ДТП, и знавшего об отсутствии у него страхового полиса ОСАГО на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных полномочий, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на бывшего собственника автомобиля ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчиков в равных долях в счёт возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу в счёт возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ФИО3, исходя из того, что ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждение, имело место по вине ФИО3, который управлял автомобилем, являясь законным владельцем этого автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен и недействительным не признан.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства, помимо доказанности наличия виновных противоправных действий причинителя вреда, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также их разъяснения, оценив собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции установил, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства "Киа Рио" являлся ФИО3, в связи с чем взыскал с него ущерб от ДТП в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что к ответственности по делу подлежит привлечению ФИО2 отклоняются, так как то обстоятельство, что ФИО3 не зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, не опровергает его полномочия собственника в отношении транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения статьи 223, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий