Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-12730/2024[88-16047/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной пенсии по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 26.09.2023 и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО5 и взыскании излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 783, 07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 26.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 26.09.2023 и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12.02.2024 и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на недобросовестность ответчика, поскольку им не было сообщено в пенсионный отдел об изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих его права на дальнейшее ее получение. Находит ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что излишняя выплата пенсии ФИО4 явилась следствием несвоевременного исполнения Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 01.04.2022, а не ввиду недобросовестности ответчика, при этом указывая, что осуществление ежемесячного и ежегодного мониторинга факта отслеживания трудовой деятельности и прекращения работы пенсионеров уголовно-исполнительной системы на основании сведений из индивидуального (персонифицированного) учета не предусмотрено, как и не предусмотрено конкретные сроки по уведомлению граждан о прекращении выплаты пенсии; кроме того, ОПО ФЭО УФСИН России по Волгоградской области не имело возможности прекратить выплату пенсии с 01.05.2022, так как выплата пенсий осуществляется в конце месяца за будущий месяц.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что старшему прапорщику внутренней службы ФИО5 назначена пенсия за выслугу лет от ФСИН по Волгоградской области с 16.02.2021.

Приговором Центрального районного суда Волгоградской области от 01.04.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено, в том числе, дополнительное наказание, связанное с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

Указанным приговором, в соответствии со статьей 48 УК РФ, ФИО5 также лишен присвоенного ему специального звания - "подполковник внутренней службы".

ДД.ММ.ГГГГ копия приговора Центрального районного суда Волгоградской области от 01.04.2022, в отношении ФИО5 в части исполнения о лишении специального звания направлена руководителю УФСИН России по Волгоградской области.

В связи с лишением специального звания - "подполковник внутренней службы", с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекращена выплата пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Выплата пенсии за выслугу лет от УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата назначенной пенсии за выслугу лет в размере 38 783, 07 руб, возврат которой не осуществлен.

При этом информация о прекращении выплаты пенсии доведена до ФИО5 более чем через месяц после принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сообщения УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 УК РФ, статьей 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, опирался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что излишняя выплата пенсии ФИО5 явилась следствием несвоевременного исполнения УФСИН России по Волгоградской области приговора Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременным изданием приказа о прекращении такой выплаты, право на которую ответчиком было утрачено.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности со стороны получателя пенсии - ответчика по гражданскому делу, истцом не представлено, а выплата пенсии является выплатой, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе сотрудников, проходивших службу в органах внутренних дел, регулируются Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которым предусмотрен такой вид пенсионного обеспечения как пенсия за выслугу лет (далее - Закон Российской Федерации N 4468-1).

Положениями статьи 62 Закона N 4468-1 установлено, что удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50% причитающейся ему пенсии.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Оценивая обстоятельства дела, суды обоснованно сослались на то, что истцом не было представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика в целях получения спорной выплаты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены судами нижестоящих инстанций. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 26.09.2023 и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко