Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-12825/2024[88-16049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Гайде" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску АО "СК Гайде" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе АО "СК Гайде" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "СК Гайде" по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК Гайде", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 286 733, 22 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на курьерскую службу в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб.

АО "СК Гайде" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 205, 19 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 286 733, 22 руб, неустойку в размере 180 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате рецензии - 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб, расходы по оплате курьерской службы - 400 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.10.2023 встречные исковые требования АО "СК Гайде" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СК Гайде" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с оценкой судами экспертного заключения, проведенного по делу. Указывает на нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы. Обращает внимание, что судами не дана оценка письменным доказательствам, представленным стороной ответчика.

В судебном заседании представитель АО "СК Гайде" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 электросамоката " "данные изъяты"", автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N - ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО6 застрахована в АО СК "Гайде", страховой полис серии N.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "Гайде" с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО СК "Гайде" произвело выплату страхового возмещения в размере 79 205, 19 руб, из которых: в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт электросамоката - 51 405, 69 руб, в части возмещения ущерба, причиненного мотошлему - 27 799, 50 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 324 000 руб, стоимость поврежденного мотошлема составила 42 900 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10 000 руб.

ФИО1 направил в АО СК "Гайде" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО СК "Гайде" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-22084/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК "Гайде" страхового возмещения отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения электросамоката и мотошлема с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.06.2022 в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений электросамоката Dualtron X и мотошлема, оценки стоимости затрат на их восстановление, в связи с наличием существенных противоречий в заключениях, представленных истцом, страховой организацией и финансовым уполномоченным, в том числе в части относимости заявленных повреждений имущества обстоятельствам ДТП и стоимости их восстановительного ремонта, с учетом истребованного административного материала, доводов представителя истца, изложенных в ходатайстве, и с учетом наличия недостатков в заключении эксперта ООО "Окружная экспертиза", подготовленного по заказу финансового уполномоченного, выявленных в рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части неверной квалификации объекта исследования, отсутствия геометрических и физических характеристик локализации повреждений, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-экспертиза", повреждения ручки рулевой стойки, дисплея, ручки тормоза, рамы, рычага переднего колеса, рычага заднего колеса, заднего крыла, имеющиеся на электросамокате "данные изъяты" а также мотошлема "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как отсутствуют в продаже рама, рычаги переднего и заднего колеса, ремонт электросамоката "данные изъяты" технически невозможен.

Восстановительный ремонт шлема не предусмотрен заводом- изготовителем. Рыночная стоимость мотошлема "данные изъяты" составляет 73 045 руб.

Рыночная стоимость электросамоката "данные изъяты" составляет 290130 рублей. Годные остатки не рассчитываются по причине отсутствия методики для электросамокатов.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в объективности экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз- экспертиза".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.05.2023 в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений электросамоката "данные изъяты" и мотошлема, оценки стоимости затрат на их восстановление, с учетом доводов представителя ответчика, изложенных в ходатайстве, учитывая пояснения эксперта, данные им в ходе допроса, и предоставление представителем ответчика дополнительных доказательств, что могло повлиять на выводы эксперта, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Мегатек", механизм формирования повреждений правой грипсы, правой ручки тормоза, лучки бортового компьютера, рулевой колонки, штанги для установления фар, переднего правого рычага, гофры электропроводки, передней вилки, деки (основания) и правого упора для ноги электросамоката "данные изъяты", а также механизм формирования повреждения шлема "данные изъяты".G соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническая возможность проведения ремонтно-восстановительных работ, для восстановления в доаварийное состояние электросамоката "данные изъяты", отсутствует. Соответственно, объект исследования электросамокат "данные изъяты", не подлежит восстановительному ремонту с заменой поврежденных деталей.

Среднерыночная стоимость электросамоката "данные изъяты", на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 289600 руб.

Расчет стоимость годных остатков не производится по причине отсутствия методики расчета годных остатков электросамоката.

Величина причиненного ущерба мотошлему "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может составляет 76 338, 41 руб.

Оценив полученные в рамках данного гражданского дела заключения судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова