Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12912/2024[88-16455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик(далее - администрация МО г. Геленджик) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Истец просил суд обязать ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ФИО1 на указанный незавершенный объект капитального строительства путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 14 октября 2022 года; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО г. Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда; в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО город-курорт Геленджик расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от23 июня 2023 года администрации МО г. Геленджик отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебными инстанциями произведена необъективная оценка доказательств, неверно установлены фактические обстоятельства, сделаны противоречивые выводы, что повлекло за собой вынесение судебных актов, нарушающих права и публичные интересы МО город-курорт Геленджик.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июля 2022 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 378 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июля 2022 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 190 кв.м, расположенный указанном выше земельном участке.

В ходе проведенного уполномоченными сотрудниками администрации МО г. Геленджиик визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что на земельном участке осуществляется возведение объекта капитального строительства на стадии3-го уровня (возведение внешних стеновых перегородок, отделочные работы фасада здания). Строительные работы на момент осмотра не ведутся.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик, ФИО1 разрешительная документация на строительство на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалась.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года N466, земельный участок расположен зоне застройки индивидуальными жилыми домами, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, водоохранной зоне.

В соответствии с генеральным планом муниципального образованияг. Геленджик, участок с кадастровым номером N расположен в зоне городского леса, границе 2-ой зоны санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, водоохранной зоне рек.

В рамках профилактического мероприятия органа муниципального земельного контроля от 29 июля 2022 года в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В обоснование исковых требований администрация МО г. Геленджик указала, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, и в силу статьи 222 ГК РФ, подлежит сносу ответчиком за счет его собственных средств.

При этом администрация МО г. Геленджик не предоставила доказательств, подтверждающих, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы" N 10С-02/23 от 15 февраля 2023 года, спорный объект капитального строительства кадастровый N (в настоящее время с кадастровым номером N), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет следующие технико-эксплуатационные характеристики: площадь застройки 97 кв.м, общая площадь 253, 9 кв.м, количество этажей 3, высота здания 10, 8 м, процент застройки объектом территории 26%.

Спорный объект капитального строительства идентифицирован объектом индивидуального жилищного строительства. Параметры и характеристики спорного объекта капитального строительства отвечают требованиям действующих Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, установленных для объектов индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Ж1.2. Исследование объекта капитального строительства кадастровый N (в настоящее время N), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, не выявило нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ассоциация экспертов" N А23-133/СЭ от 30 октября 2023 года, исследуемый объект расположен по адресу: "адрес". Исследуемый объект является объектом капитального строительства, не завершенным строительством, представляет собой трехэтажное здание размерами в плане 8, 1x10, 77x3, 38x1x4, 72x12, 72 м. На первом этаже расположены следующие помещения (нумерация помещений экспертом принята условно, для облегчения идентификации помещений против часовой стрелки): помещение N1 размерами в плане: 4, 15x8, 45x0, 97x1, 71x3, 18x10, 16 м, площадью 40, 5 кв.м; помещение N2 размерами в плане: 2, 92x3, 14м, площадью 9, 17 кв.м; помещение N3 размерами в плане: 2, 91x3, 89x1, 08x0, 66x1, 83x4, 56 м, площадью 12, 6 кв.м; помещение N4 размерами в плане: 3x2, 88x2, 35x1, 94x0, 66x0, 98 м, площадью 7, 38 кв.м, помещение N5 размерами в плане: 4, 2x1, 73м, площадью 7, 3 кв.м. Высота первого этажа насчитывает 3, 6 м.

На втором этаже расположены следующие помещения (нумерация, помещений экспертом принята условно, для облегчения идентификации помещений против часовой стрелки): помещение N1 размерами в плане: 4, 32x3, 62x2, 1x2, 11x2, 1x1, 63 м, площадью 10, 8 кв.м; помещение N2 размерами в плане: 2x1, 98 м, площадью 3, 96 кв, м помещение N3 размерами в плане: 3, 34x4, 19 м, площадью 14, 0 кв.м; помещение N4 размерами в плане: 2, 89x4, 5 м, площадью 13, 0 кв.м; помещение N5 размерами в плане 2, 48x2, 77 м, площадью 6, 9 кв.м, помещение N6, размерами в плане 5, 24x3, 86x2, 35x1, 02x2, 91x2, 76x4, 87м, площадью 23, 3 кв.м. Высота второго этажа насчитывает 3, 6 м.

На третьем этаже расположены следующие помещения (нумерация помещений экспертом принята условно, для облегчения идентификации помещений против часовой стрелки): помещение N1 размерами в плане 4, 25x0, 92x1, 08x1x1, 08x2, 24x3, 88x4, 2 м, площадью 16, 4 кв.м; помещение N2 размерами плане: 2, 1x1, 34 м, площадью 2, 8 кв.м; помещение N3 размерами в плане: 2, 1x1, 31 м, площадью 2, 75 кв.м. Также из помещения N1 имеется выход на плоскую кровлю, имеющую размеры в плане: 4, 45x3, 85x6, 15x11, 08x2, 7x7, 95 м, площадью 49, 0 кв.м. Высота третьего этажа насчитывает 3, 0 м.

Высота здания насчитывает 11м. Площадь застройки насчитывает 96, 5 кв. м. Общая площадь здания насчитывает: 40, 5 + 9, 17 + 12, 6 + 7, 38 + 7, 3 + 10, 8 + 3, 96 + 14 + 13 + 6, 9 + 23, 3 + 16, 4 + 2, 8 + 2, 75 =170, 86 кв.м. Количество этажей - 3. Фундамент исследуемого объекта - свайный.

Исследуемый объект имеет монолитный железобетонный каркас из колонн сечением 0, 4x0, 4м, плит перекрытия толщиной 0, 2 м. Наружные стены здания выполнены из самонесущей блочной кладки толщиной 0, 25 м. Кровля исследуемого объекта выполнена плоская, из кровельного материала наплавляемого типа. Процент застройки насчитывает 26%. Здание на момент осмотра не эксплуатируется. В здании частично выполнены работы по устройству электроснабжения, не выполнены работы по устройству водоснабжения, не выполнены работы по устройству водоотведения. Расстояние от ближайшей наружной стены исследуемого объекта до границы с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером N насчитывает 6, 92 м. Расстояние от ближайшей наружной стены исследуемого объекта до границы с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером N насчитывает 3, 0 м. Расстояние от ближайшей наружной стены исследуемого объекта до границы с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером N насчитывает 4, 01 м. Расстояние от ближайшей наружной стены исследуемого объекта до красной линии по ул. Ейская насчитывает 4, 87 м. Спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N.

Техническое состояние исследуемого объекта незавершенного строительства, определенное на основании требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", характеризуется как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой возможные некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров могут не отвечать требованиям норм и стандартов, но имеющиеся несоответствия требованиям, в данных конкретных условиях строительства и дальнейшей технической эксплуатации не приведут к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов в объеме выполненных работ, обеспечивается.

Исследуемый объект в отношении обеспечения безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации соответствуют нормативным требованиям статей 10, 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Правил противопожарного режима Российской Федерации" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от16 сентября 2020 г. N 1479), пп.4.3-4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п.4.8 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Исследуемый объект незавершенного строительства права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Исследуемый объект является индивидуальным жилым домом, что соответствует виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N Спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N. Спорное строение требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарным, экологическим, санитарным и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Геленджик соответствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18 января 2024 года эксперт ФИО4 пояснил, что площадь помещений рассчитана без учета стен и перегородок объекта исследования. Имеется погрешность измерительных приборов, поэтому разница в площади и высоты объекта может незначительно отличаться от первой экспертизы. Признаков блокированной застройки нет. Объект является индивидуальным жилым домом. Площадь объекта исследования была определена без учета кровли, считалась только площадь помещений. Угрозы жизни и здоровья объект исследования не создает. С одной стороны отступ от красной линии составляет 4, 87 м данное расстояние укладывается в среднюю геодезическую погрешность, остальные отступы соблюдены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, имея право на застройку, возвел спорное строение в границах принадлежащего ему земельного участка, спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Цель сноса объекта недвижимости администрацией не обоснована.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчику земельного участка, в соответствии с требованиями основных строительных норм и правил, и градостроительных требований, права и интересы третьих лиц не нарушены, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 18, 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса самовольной постройки и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному спору является проверка не формального соблюдения требования о получении разрешения на строительство объекта, а установления обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина