Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12959/2024[88-18525/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" стоимость телевизора в размере 249 999 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за телевизор за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 826 руб.; неустойку в размере 2 499 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств; стоимость кронштейна в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за кронштейн за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за кронштейн в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств; стоимость убытков по оплате доставки в размере в размере 4 789 руб, 10 705 руб.; стоимость телеграммы в размере 780 руб.; возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил:

взыскать с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за телевизор LG OLED 65 CXRLA в размере 249 999 руб, неустойку в размере 200 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, оплаченные за кронштейн в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за кронштейн в размере 8 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 050 руб, расходы по направлению телеграмм в размере 2 535 руб, расходы по направлению груза ответчику в размере 4 789 руб, расходы по направлению груза обратно потребителю в размере 10 705 руб, а всего 727 078 руб.

взыскать с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 499 руб. в день начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда.

взыскать с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 100 руб. в день начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда.

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

взыскать с ответчика ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в доход государства в размере 8 179, 99 руб.

- взыскать с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу АНО "Краевая коллегия судебных экспертов" стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами неверно дана оценка по соблюдению истцом претензионного порядка спора, поскольку претензия не была получена ответчиком. Указывает на злоупотребление истцом своим правом по возврату товара и направлении претензии в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору розничной купли-продажи приобретен "данные изъяты" стоимостью 249 990 руб, кронштейн к нему стоимостью 10 000 руб, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации телевизора ФИО2 был выявлен недостаток, препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно - телевизор перестал включаться.

Через одиннадцать дней - ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам использования услуг транспортной компании "Байкал Сервис" направила по юридическому адресу ответчика (изготовителя товара) телевизор с приложением пакета документов, а именно претензию, банковские реквизиты.

В претензии истица сообщила, что возвращает товар ООО "ЛГ Электронике Рус" и просит осуществить возврата денежных средств за товаром по приложенным банковским реквизитам, в случае необходимости провести проверку качества товара.

Груз по квитанции N направленный ДД.ММ.ГГГГ прибыл до места назначения ДД.ММ.ГГГГ, однако грузополучатель принимать груз отказался, что подтверждается информационным письмом компании "Байкал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотом с официального сайта транспортной компании.

Так как ответчик бездействовал и не получал груз, истец ДД.ММ.ГГГГ по средствам использования телеграфной связи дополнительно проинформировала изготовителя о необходимости получить некачественный товар данный факт подтверждается телеграммой N направленной с помощью сервиса телеграф онлайн "данные изъяты".

Телеграмма была получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о ее получении.

ДД.ММ.ГГГГ истца устно обратилась в офис транспортной компании "Байкал Сервис" для получения информации о месте нахождении груза. Сотрудник транспортной компании пояснил, что груз без согласования с отправителем был направлен третьему лицу фирме "ВЕСТСАИД" в город Москву.

Проявив должную меру осмотрительности опасаясь за безопасность и сохранность дорогостоящего груза, в том числе от неблагоприятных последствий за действия третьих лиц ФИО2 вынуждено оформила возврат груза отправителю и оплатила доставку. Телевизор получен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав истец вынуждено обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде истец направила ответчику изготовителю товара спорный телевизор, что подтверждается накладной курьерской службы "данные изъяты" N.

Согласно отчету об отслеживании груза по накладной N телевизор "данные изъяты" был получен ответчиком - изготовителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику очередную претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товара и убыток, что подтверждается накладной курьерской службы EXMail N.

Согласно отчету об отслеживании груза по накладной N претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С целью усыновления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

Согласно заключению эксперта АНО "Краевая коллегия судебных экспертов" N.1 Рот ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования телевизоре "данные изъяты" серийный N имеются недостатки. Недостаток заключается в неисправности микропроцессорной платы с маркировочным обозначением N. Характер и причина образования недостатков - производственный недостаток. Признаки недостатков эксплуатационного характера - отсутствую. Признаки, свидетельствующие о ненадлежащей транспортировке и неправильном хранении - отсутствуют. Представленное изделие имеет производственный брак. В представленном на исследование телевизоре следы вскрытия отсутствуют. На системной плате неисправен микропроцессор. Системная плата имеет стикер с маркировочным обозначением - N. На электронной плате телевизора внутренние соединяющие линии передачи электросигнала от одной точки к другой не имеют повреждений. Какие-либо "линии" из строя не выходили. Неисправность процессора системной платы внутренняя. Следы присутствия токопроводящей жидкости - отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из установления факта наличия в телевизоре производственного недостатка, невыполнении ответчиком в установленный срок предусмотренных законом обязанностей по рассмотрению требований истца как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной суммы за товар.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса. В момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова