Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-12984/2024[88-20181/2024]

дело N 88-20181/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-6-2737/2023

61MS0164-01-2023-003164-73

г. Краснодар 5 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО2-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, а также расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 9 641, 25 руб, образовавшейся в период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2023 г, за поставленный природный газ.

Требования мотивированы тем, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществляет функции по реализации природного газа населению. Ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", потребителем газа и использования газа для бытового потребления, однако обязательств по оплате газа надлежащим образом не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2024 г, исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2023 г. в размере 9 641, 25 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене судебных актов как незаконных.

Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции и апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по договору социального найма N 8 от 13 декабря 2016 г.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" на имя ФИО1 открыт лицевой счет N для внесения платы за потребленный природный газ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с сентября 2020 г. по август 2023 г. в порядке п. 32-38 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа), в связи с отсутствием прибора учета газа, составляет 9 641, 25 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, Правил поставки газа, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный природный газ за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2023 г. в размере 9 641 руб. согласно представленному истцом расчету, поскольку факт получения услуги по поставке газа в спорный период подтвержден, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для уменьшения размера задолженности.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Расчет задолженности содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе, размере платы за газопотребление, сумм оплаченных ответчиком в спорный период.

Данный расчет ФИО5 в установленном законом порядке не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о незаконном зачислении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поступивших от ответчика денежных средств за поставленный природный газ в счет погашения задолженности за более ранние периоды основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной ответчиком выписке по счету дебетовой карты, усматривается, что за период с 16 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. платежи производились без указания периода и назначения платежа, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные платежи правомерно были распределены истцом в счет погашения образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО5

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк