Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13025/2024[88-16393/2024]

Дело N 88-16393/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-53/2023

УИД 23RS0024-01-2022-002539-43

г. Краснодар 7 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Марины Николаевны на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску Майбродской Светланы Григорьевны к Борисовой Марине Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Борисова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Майбродской С.Г. судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с представителем ФИО8 в размере "данные изъяты"; государственной пошлины Росреестра за выдачу выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры Щерблюк Д.Е. - "данные изъяты", нотариальных расходов за выдачу доверенности - "данные изъяты"

Свои требования мотивировала тем, что по ходатайству представителя истца определением суда от 12 июля 2023 года произведена замена ответчика с Борисовой М.Н. на Кузнецову В.М, что, по сути, является отказом Майбродской С.Е. от первоначально предъявленного к ней иска и влечет отнесение понесенных ею судебных расходов на истца. Понесенные ею расходы являются разумными и подтверждены документально.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Борисовой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Борисовой М.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на то, что отказываясь от иска, истец сам признает неправомерность заявленного им требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика, что влечет для него обязанность возместить ответчику судебные издержки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса в отношении понесенных Борисовой М.Н. судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что Майбродская С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисовой М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты"

Интересы Борисовой М.Н. в деле представлял ФИО8 в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг в суде первой инстанции от 20 июня 2022г. Во исполнение данного договора Борисова М.Н. оплатила ФИО8 "данные изъяты", а также понесла расходы за выдачу доверенности своему представителю в размере "данные изъяты"

При подготовке ходатайства в целях получения доказательств своим доводам Борисова М.Н. оплатила государственную пошлину за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости "данные изъяты"

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Борисовой М.Н. на надлежащего ответчика Кузнецову В.М.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года с Кузнецовой В.М. в пользу Майбродской С.Г. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере "данные изъяты"

Борисова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Майбродской С.Г. судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу: за услуги представителя - "данные изъяты"; государственной пошлины Росреестра за выдачу выписки из Единого государственного реестра недвижимости - "данные изъяты", нотариальных расходов за выдачу доверенности - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим сама по себе не является безусловным основанием для отнесения расходов, понесенных ненадлежащим ответчиком, на добросовестного истца, а также не может квалифицироваться в качестве отказа истца от иска к первоначальному ответчику; обращение Майбродской С.Г. в суд с иском к Борисовой М.Н. было обусловлено фактом нахождения квартиры Борисовой М.Н. над квартирой Майбродской С.Г, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что источник затопления квартиры Майбродской С.Г. находится не в квартире Борисовой М.Н, а в квартире Кузнецовой В.М, что повлекло применение судом правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ; о добросовестности действий Майбродской С.Г, не осведомленной о надлежащем ответчике при подаче иска, свидетельствует также ходатайство самой Борисовой М.Н. о привлечении к участию в деле Щерблюк Д.Е. как одного из возможных причинителей вреда, а также принимая во внимание, что инициатива по замене ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе судебного разбирательства была со стороны истца, в связи с чем, не усмотрев в действиях истца недобросовестного распоряжения принадлежащими процессуальными правами, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных Борисовой М.Н. требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Борисовой М.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 564-0 разъяснено, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-0, от 19 декабря 2019 года N 3488-0, от 23 июля 2020 года N 1779-0 и др.).

В то же время суд - с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 41 и 148 ГПК Российской Федерации). При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений.

Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

Предъявление Майбродской С.Г. первоначально иска к Борисовой М.Н. следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса в отношении последнейкак ответчика.

При таких обстоятельствах замена ответчика Борисовой М.Н. на Кузнецову В.М. по инициативе истца фактически свидетельствует об отказе истца от предъявленных к Борисовой М.Н. исковых требований, что в силу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подтверждает право Борисовой М.Н. на возмещение судебных расходов за счет истца ? Майбродской С.Г.

Доказательства несения Борисовой М.Н. судебных расходов документально подтверждены, что исключало возможность отказа в их возмещении.

Установление истцом лица, виновного в затоплении её квартиры по результатам судебной экспертизы, не является основанием для освобождения истца от несения судебных расходов, понесенных первоначальным ответчиком, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неправильное определение ответчика влечет возложение на истца неблагоприятных последствий, в том числе в виде обязанности возместить понесенные судебные издержки ненадлежащему ответчику, вызванные необоснованным привлечением его к участию в деле.

Привлечение к участию в деле третьего лица Щерблюк Д.Е, в том числе по ходатайству ненадлежащего ответчика, не освобождает истца от обязанности возместить издержки ненадлежащему ответчику, поскольку право определять ответчика является исключительной прерогативой истца (ст. 41 ГПК РФ).

Отказываясь от иска, истец сам признает неправомерность заявленного им требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика, что влечет для него обязанность возместить ответчику судебные издержки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, и не проигравшее спор, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в связи с чем ненадлежащий ответчик, замена которого на надлежащего была произведена в дальнейшем с согласия истца, и понесший в ходе участия в деле в качестве ответчика судебные расходы, вправе требовать их возмещения, поскольку несение им расходов связано с ошибкой в определении участника спорного материального правоотношения со стороны истца.

Таким образом, приобретя по воле истца статус ответчика в настоящем деле, Борисова М.Н. пользовалась правами и несла обязанности лица, участвующего в деле, до вынесения судом первой инстанции определения о его замене.

Из материалов по настоящему делу усматривается, что Борисова М.Н. на протяжении одного года являлась ответчиком и была вынуждена обеспечивать защиту своих прав, при рассмотрении судом искового заявления нести расходы на оплату услуг представителей были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованно предъявленных к ней исковых требований, поскольку такие требования были предъявлены истцом, то именно за его счет подлежат возмещению судебные расходы Борисовой М.Н.

При этом факт того, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу заявитель не являлся участвующим в деле лицом, также не имеет правового значения для распределения судом расходов, понесенных Борисовой М.Н. в период ее участия в деле в качестве ответчика.

Не смотря на приведенные Борисовой М.Н. доводы в частной жалобе на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полностью их проигнорировав, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не исправил, продублировав содержание определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, не устранив допущенные судом первой инстанйции, нарушения норм процессуального права, законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Н.В. Лозовая