Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-13048/2024[88-16474/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба по кассационной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 08.12.2023 и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 400 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 442 руб, почтовых расходов в размере 353, 37 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 08.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 41 400 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 353, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано; в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 08.12.2023 и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11.03.2024 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что в нарушение норм действующего процессуального законодательства судами к участию в деле не привлечена в качестве соответчика ФИО4, являющаяся на момент спорного дорожно-транспортного происшествия арендатором неделимого земельного участка, по адресу: "адрес", то есть ответственной за содержание зеленых насаждений, находящихся на указанном земельном участке, однако не осуществившей необходимый контроль за состоянием зеленых насаждений, что привело к падению дерева на автомобиль истца. Полагает, что в данном случае также имеет место бездействие комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в не регистрации прав на земельный участок по указанному адресу, расположенный под объектом недвижимости, принадлежащим комитету. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и ущербом, причиненным истцу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер Р844ЕВ34.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на автомобиль истца упали ветки дерева.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась в экспертную организацию.

Так, согласно заключению ООО "Волгоградское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет 41 400 руб, расходы по проведению экспертизы составили 4 500 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта мировой судья не усмотрел.

Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен и не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал сумму ущерба в размере 41 400 руб.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области, мировой судья исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении здания с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде права оперативного управления в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Волжская городская стоматологическая поликлиника".

Кроме того, из письма комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-сп следует, что правом ограниченного пользования неделимым земельным с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", обладает ГАУЗ "Волжская стоматологическая поликлиника".

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, по адресу: "адрес", расположено здание с кадастровым номером N, площадью 6047, 3 кв.м, назначение нежилое, наименование: стоматологическая поликлиника, принадлежащее на праве собственности Волгоградской области с 22.02.2013.

Указанное здание стоматологической поликлиники расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Местом дорожно-транспортного происшествия являлся земельный участок с кадастровым номером N.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N образован с земельным участок с кадастровым номером N, и единому земельному участку присвоен кадастровый N, так же из указанной вписки следует, что собственником преобразованного земельного участка с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ является Волгоградская область.

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222 "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области", Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, который в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности в отношении обозначенных земельных участков на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2023 не было зарегистрировано, соответственно, они отнесены к землям, собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером N передан Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский, который в данном случае выступает от лица администрации городского округа г. Волжский, в аренду ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222 "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области", а также Уставом городского округа - город Волжский Волгоградской области и содержанием решения Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД "О принятии Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", исходя из того, что право собственности Волгоградской области на спорные земельные участки не было зарегистрировано на момент дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего они отнесены в силу закона к неразграниченным землям, и полномочия собственника в отношения спорных земельных участков осуществляют органы местного самоуправления в данном случае в лице администрации городского округа - города Волжский, мировой судья пришел к выводу о том, что падение веток с дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области своих обязанностей по организации контроля за состоянием объектов озеленения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, на основании чего счел необходимым взыскать именно с данного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 400 руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что доводы ответчика о том, что причинение вреда истцу произошло в результате бездействия правообладателя указанного земельного участка - арендатора ФИО4, выразившегося в отсутствии необходимого контроля за состоянием зеленых насаждений, не осуществления санитарной рубки, не обеспечения удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений на участке, что и привело к падению дерева на автомобиль истца, являются несостоятельными на основании того, что недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, не находилось в границах земельного участка, площадью 5850 кв.м, условный N:ЗУ1 (кадастровый N), где произошло падение дерева, а потому указанный земельный участок фактически не мог находится в ее пользовании.

Основываясь на вышеприведенных положениях действующего законодательства, учитывая, что земельный участок, на котором произрастало дерево, часть которого повредила принадлежащий истцу автомобиль, находилось на землях, относящихся к неразграниченной собственности, а контроль за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа возложены на администрацию города, суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование - городской округ - г. Волжский Волгоградской области в лице его администрации, и оснований для освобождения от ответственности данного ответчика за ущерб, причиненный истцу, не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 08.12.2023 и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко