Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13071/2024[88-19270/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.09.2023 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2023 решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.09.2023 отменено, принято новое решение, требования общества удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества взысканы в порядке регресса страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5

В обоснование жалобы податель указывает на то, что страховой полис N он лично не заключал и не поручал заключать от его имени, страховую премию по этому полису не уплачивал. ФИО6, указанного в списке лиц, допущенных к управлению, не знает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ГАЗ 3221 под управлением ФИО1 и Рено Логан под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

ФИО3 обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, общество выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Указывая на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО7 в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении требований страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату ДТП у ответчика не имелось заключенных и действующих договоров страхования гражданской ответственности, в связи с чем у общества не было обязанности выплачивать потерпевшему ФИО3 страховое возмещение.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на дату ДТП договора страхования (полис от 22.02.2022 N), при этом сам ФИО7 в перечень допущенных к управлению транспортным средством лиц не включен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения областного суда в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме, либо путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователю направляется страховой полис в виде электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом "е" части 1 названной статьи к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отметил, что из копии страхового полиса XXX N усматривается, что 18.02.2022 между обществом и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N CL190810472 в виде электронного документа через официальный сайт общества (страховой полис XXX N), согласно которому транспортное средство "ГАЗ 3221", VIN Х N, гос. рег. знак N, принадлежащее ФИО1, выступающему страхователем, было застраховано на срок страхования с 22.02.2022 по 21.02.2023.

18 февраля 2022 года ФИО1 выставлен счет на оплату страховой премии N на сумму "данные изъяты". 22 февраля 2022 года ФИО1 оплатил страховую премию в указанном размере, что подтверждается выпиской полученных начислений по договору N N (л. д. 133).

Согласно сведениям, имеющимся в базе данных РСА, страховой полис XXX N на дату ДТП 24.08.2022 действовал.

Согласно полису XXX N ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на момент ДТП.

Отклоняя доводы ФИО1, апелляционный суд отметил, что из сведений о ДТП следует, что данные о страховом полисе внесены сотрудниками ГИБДД в документацию о ДТП после того, как он был предъявлен ответчиком. Следовательно, ответчик, управляя транспортным средством в момент ДТП, не мог не знать о содержании указанного полиса ОСАГО и что он не является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, о том, что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на дату ДТП действовавшего договора страхования, по условиям которого ФИО1 не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортных средством, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не заключался договор страхования XXX N судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку действующим на дату ДТП страховым полисом апелляционным судом признан XXX N.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф