Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13084/2024[88-16483/2024]

дело N 88-16483/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2006/2023

УИД 23RS0025-01-2023-002542-94

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Валиулина Р.Р, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинского ФИО9 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Смарт Тач" к Блинскому ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Блинского Ю.А. по доверенности Черненко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Смарт Тач" по доверенности Сенчикову М.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Тач" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 835 рублей 62 копейки и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Курганинского районного суда от 16 ноября 2023 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Смарт Тач" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 917 рублей 81 копейку и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 419 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Курганинского районного суда от 16 ноября 2023 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Смарт Тач" суммы неосновательного обогащения, увеличен её размер с 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей, увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 43 917 рублей 81 копейки до 87 835 рублей 62 копеек, увеличен размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО "Смарт Тач" расходов по оплате государственной пошлины с 13 419 рублей до 18 639 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что доказательств неосновательного обогащения ФИО1 не представлено. ООО "Смарт Тач" в лице генерального директора добровольно периодическими платежами переводило денежные средства на счет ФИО1 в счет приобретения 1/2 доли магазина по адресу: "адрес", однако основная денежная сумма в установленный договором срок перечислена не была, договор был расторгнут. В жалобе содержится довод о том, что ООО "Смарт Тач" избран ненадлежащий способ защиты своих прав, при установленных в судебных заседаниях обстоятельствах у судов отсутствовали основания для квалификации перечисленных ООО "Смарт Тач" денежных средств как неосновательного обогащения. При этом, судами должно учитываться, что указанные денежные средства фактически перечислялись ООО "Смарт Тач" ФИО1 для выполнения им определенных действий в интересах истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Смарт Тач" по доверенности ФИО5 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Блинского Ю.А. по доверенности Черненко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Смарт Тач" по доверенности Сенчикову М.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Смарт Тач" и ФИО1 был заключен договор купли- продажи недвижимости за 6 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курганинского районного суда был расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Смарт Тач" (покупатель) и ФИО1 (продавец) договор купли-продажи 1/2 доли магазина с помещениями для отдыха, прекращено право общей долевой собственности истца на 1/2 долю указанного недвижимого имущества, признано право собственности за ФИО1 на 1/2 долю двухэтажного здания магазина с помещением для отдыха, площадью в целом 468, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Истцом были оплачены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оплаченные ООО "Смарт Тач" ФИО1 по договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства после расторжения договора купли продажи обществу не возвращены.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

На основании пункта 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебным решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимости, в счет исполнения которого ООО "Смарт Тач" передал ФИО1 денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела представлены истцом платежные поручения о перечислении ООО "Смарт Тач" ФИО1 денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: частичная оплата по договору купли-продажи N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что ФИО1 в счет частичной оплаты по договору купли-продажи N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО "Смарт Тач" в общей сложности 2 000 000 рублей.

В связи с тем, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по решению Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, полученные ФИО1 от ООО "Смарт Тач" денежные средства в размере 2 000 000 рублей оценены судом апелляционной инстанции как неосновательное обогащение.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая данную норму права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в субсидиарном порядке и при установлении правоотношений сторон, возникающих при заключении, расторжении соглашений, сделок, что не исключает возникновение у одной из сторон неосновательного обогащения и применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Так, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при установлении факта неосновательного удержания денежных средств, переданных стороне сделки не исключается применение пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинского ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий