Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13175/2024[88-20104/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Инвест Оценка" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Инвест Оценка" (также далее - ответчик) о взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 оставлена без движения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года, апелляционная жалоба была возвращена, в связи с невыполнением в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оснований для оплаты государственной пошлины в данном случае не имеется, поскольку спор имеет потребительский характер. Также считает, что суд неправомерно указал не представление представителя апеллянта диплома, поскольку он был представлен при подаче искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 322 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы не приложены доказательства направлении копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также заявителем не уплачена государственная пошлина.

Заявителю было предложено в срок до 10 мая 2023 года устранить недостатки, указанные в данном определении суда от 10 апреля 2023 года.

В установленный судом срок, недостатки апелляционной жалобы устранены не были, что и послужило основанием для возвращения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года, администрацией, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 ГПК РФ, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвратил жалобу заявителю.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Вместе с тем следует отметить, что указания в кассационной жалобе на ошибочность выводов суда об оплате государственной пошлины при апелляционной жалобы заслуживают внимания, однако они не могут быть оценены по существу, поскольку заявителем не были устранены иные основания указанные в определении суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев