Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13184/2024[88-16892/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Лазарева Вячеслава Юрьевича на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Лазарева Вячеслава Юрьевича к Администрации г. Новочеркасска о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года исковое заявление Лазарева В.Ю. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 февраля 2024 года устранить недостатки, привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года, исковое заявление возвращено Лазареву В.Ю. со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе Лазарев В.Ю. ставит вопрос об отмене определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2024 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года как принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он оплатил государственную пошлину, исходя из инвентарной стоимости спорного объекта недвижимости, что не противоречит требованиям закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о возврате искового заявления судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Оставляя исковое заявление Лазарева В.Ю. без движения определением от 18 января 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании в порядке наследования права собственности на квартиру N 4, расположенную по адресу: "адрес", в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что истцом должна быть оплачена государственная пошлина, исходя из кадастровой стоимости квартиры, которая составляет "данные изъяты" руб.

Вместе с тем истцом представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, исходя из инвентарной оценки объекта недвижимости в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, судом первой инстанции исковое заявление было возвращено.

Оставляя без изменения определение о возвращении искового заявления заявителю, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 декабря 2023 года кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет "данные изъяты" руб, соответственно, истцу следовало уплатить государственную пошлину, исходя из кадастровой стоимости квартиры. Однако истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Поскольку иных данных о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент обращения в суд с исковым заявлением истцом представлено не было, суд первой инстанции верно определилцену иска, учитывая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Согласно положениям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана, в том числе цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагается, в числе прочего документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно частям 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из приведенной нормы следует, что инвентаризационная оценка объекта недвижимости является нижним порогом возможной стоимости имущества, которой руководствуется суд при отсутствии сведений об иной стоимости. Однако такой стоимостью может быть как рыночная стоимость, так и кадастровая.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Следовательно, с 1 января 2013 года на территории Российской Федерации государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, при этом осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется в целях налогообложения и уплаты госпошлины, следовательно, для исчисления размера госпошлины истцом может быть предъявлен документ с указанием кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о возвращении искового заявления, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, государственная пошлина в полном объеме от цены иска не уплачена.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чернышева