Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-13230/2024[88-16589/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб, проценты по расписке в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 344 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 116 403 руб.; сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, проценты по расписке в соответствии со статьей 809 ГК РФ - 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 715 руб, судебные исходы на оплату услуг представителя - 200 000 руб, оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 29 140 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб. проценты по расписке в соответствии со ст. 809 ГК РФ 1 344 000 руб, сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб, проценты по расписке в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 600 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины при обращении в суд 29 140, 31 руб. а всего 4 598 140, 31 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2023 решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24.03.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, проценты по данной расписке в размере 30 000 руб.; судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, и на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 600 руб, а всего 107 600 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ является договором оказания возмездных услуг и регулируется нормами гражданского законодательства об оказании услуг. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 возражают относительно доводов кассационной жалобы, обращают внимание суда, что судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, который подтверждается копией представленной истцом распиской о получении денежных средств ответчиком от истца в размере 1 600 000 руб.

По тексту в расписке указано, что займ заключен сроком на один месяц для покупки автомобиля, однако, данная фраза перечеркнута, отсутствует какая-либо заверительная надпись об удостоверении обеими сторонами договора внесенных изменений.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, истец по договоренности сторон предоставил ответчику дополнительные денежные средства по истечении более шести месяцев с момента написания первоначальной расписки, в сумме 500 000 руб, о чем сделана соответствующая запись в той же расписке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2

Стороны так же договорились об уплате процентов за пользование займом, указав их фиксированной суммой в размере 32 000 руб, ежемесячно, с выплатой каждого 1-го числа месяца.

Данный договор займа, подтвержденный распиской в получении денежных средств ответчиком от истца в совокупном размере 2 100 000 руб, не содержит срок, на который предоставляется данный займ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной копией расписки ответчик взял у ФИО1 500 000 руб, которые обязался возвратить по первому требованию в течение семи дней, сторонами оговорен размер процентов за пользование денежными средствами по договоренности и результатам в сумме от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Вместе с тем, срок, на который предоставляется данный займ, сторонами не определён, но имеется условие о том, что сумма займа должна быть выплачена в течение 7 (семи) дней по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о возврате суммы займа и выплате процентов по нему, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом как кредитором доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение ответчиком от истца заемных денежных средств в общем сумме 2 600 000 руб. Ответчиком же, как заемщиком, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения перед кредитором - истцом обязательств по возврату займа, иного размера задолженности, контррасчета, а также доказательств безденежности займа в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, или ввиду стечения тяжелых обстоятельств.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова-ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, а свидетельские показания, за исключением предусмотренных законом случаев, доказательством безденежности договора займа служить не могут.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова