Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-13247/2024[88-16592/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае (далее - РО ООД ЗПИП "Объединение потребителей России") действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО "УАЗ", в котором просило взыскать с ООО "УАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 085 015 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% взыскать в пользу РО ООД ЗПИП "Объединение потребителей России".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "УАЗ" в пользу ФИО1 неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 755 000 руб.

Взыскан с ООО "УАЗ" в пользу РО ООД ЗПИП "Объединение потребителей России" штраф в размере 755 000 руб.

С ООО "УАЗ" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины 23 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Регионального отделения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 8 750 руб.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Регионального отделения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае штраф 8 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Этим же решением взыскано с ООО "УАЗ" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 925 руб."

В кассационной жалобе РО ООД ЗПИП "Объединение потребителей России" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку к данным правоотношениям снижение неустойки не предусмотрено, кроме того, произведено произвольно, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в т.ч. возражения на кассационную жалобу, поступившие 20.05.2024 по средством электронного документооборота, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.05.2022 Ленинским районным судом города Краснодара по иску ФИО1 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УАЗ" в пользу истца взыскана стоимость автомобиля - 920 000 руб, разница между ценой товара - 1 395 100 руб, неустойка - 90 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда - 30 000 руб, судебные расходы, штраф - 811 500 руб.

Указанным решением установлено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток.

Решение вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму цены товара в 920 900 руб. в размере 3 085 015 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", и установив просрочку исполнения обязательств ответчиком по возврату денежной суммы, связанной с ненадлежащим исполнением ООО "УАЗ" решения суда, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки, при этом учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 3 000 000 руб, и размер штрафа до 755 000 руб. в пользу РО ООД ЗПИП "Объединение потребителей России" и размер штрафа до 755 000 руб. в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, ранее взысканные суммы неустоек по решениям суда, которые в несколько раз превышают стоимость самого автомобиля, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб, что по мнению суда апелляционной инстанции будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поскольку изменил размер неустойки, пришел к выводу, что подлежит изменению и размер штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2023.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2023 оставить в силе.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

А.Р. Сиюхов