Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13271/2024[88-16527/2024]

дело N 88-16527/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-274/2022

УИД 23RS0041-01-2020-016043-17

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Валиулина Р.Р, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тертычко ФИО21 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондарь ФИО22 к Тертычко ФИО23, Тертычко ФИО24 о признании права на получение компенсации и взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений квартиры.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Тертыченко Д.А. по доверенности Вареник В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бондарь Т.И. по доверенности Войлова М.С, возражавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила признать право на получение компенсации стоимости неотделимых улучшений квартиры по адресу: "адрес" взыскать в счёт компенсации неотделимых улучшений указанной квартиры денежные средства в сумме 1 986 741 рубль 95 копеек с ФИО3 и в сумме 1 986 741 рубль 95 копеек с ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в 2014 году ФИО8 приобреталась квартира по адресу: "адрес", в которой для проживания необходимо было сделать ремонт. ФИО2 все свои денежные средства вложила в приобретение и улучшение указанной квартиры, в том числе 1 300 000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ по договору займа с ФИО9, 400 000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ от продажи своего земельного участка, 2 860 000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ от продажи своей квартиры по адресу: "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ в приобретаемой квартире, расположенной по адресу: "адрес", производились подрядные и ремонтно- отделочные работы, с привлечением различных строительно-монтажных организаций и поставщиков. В результате были созданы неотделимые улучшения недвижимости квартиры (внутренняя отделка полов, потолков, стен, монтаж и улучшение инженерных систем, монтирование встроенной мебели и техники и т.п.). Общая сумма расходов на создание неотделимых улучшений, которые оплатила ФИО10, превысила 4 000 000 рублей. Имеются документы, подтверждающие расходы на общую сумму 3 933 028 рублей 19 копеек. С 2014 года по настоящее время ФИО2 проживает в квартире, до 2018 года включительно проживала вместе с ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются дочь ФИО3 и сын ФИО1, с которыми у ФИО2 была достигнута устная договорённость о компенсации стоимости неотделимых улучшений, от которой они отказались и решили выселить ФИО2 из квартиры. Поскольку за счёт ФИО2 были созданы неотделимые улучшения в указанной квартире, которая принята по наследству ответчиками, размер увеличения стоимости недвижимого имущества по сравнению со стоимостью его приобретения - 5 181 589 рублей 68 копеек, истец полагает, что вправе получить компенсацию стоимости неотделимых улучшений.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. В счёт компенсации неотделимых улучшений квартиры по адресу: "адрес" в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 986 741 рубль 95 копеек, в счёт компенсации неотделимых улучшений квартиры, с ФИО1 денежные средства в сумме 1 986 741 рубль 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С вынесенным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика ФИО1 полностью не согласна, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому подлежащими отмене.

По мнению заявителя, стороной ответчиков суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в то время как со стороны истца представлены достаточные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности, с учётом иных материалов настоящего дела, в том числе заключения судебной экспертизы, позволили суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права на получение компенсации и взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Также заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о подтверждении факта того, что выполненные работы в квартире по адресу: "адрес" были заказаны и оплачены ФИО2 не основан на допустимых доказательствах, у стороны ответчика есть объективные основания сомневаться в достоверности предоставленных кассовых документов и договора, оформленного с И ФИО15.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тертыченко Д.А. по доверенности Вареник В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бондарь Т.И. по доверенности Войлова М.С, возражавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому в собственность ФИО8 перешла "адрес", 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", а также был заключен договор дарения доли земельного участка, согласно которого в собственность ФИО8 перешла 1/9 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 569 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Имеющимися в материалах дела актами ТОС N Прикубанского внутригородского округа МО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО8 проживал совместно с ФИО2 в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N).

Квартира и 1/9 доля земельного участка по адресу: "адрес", перешли наследникам ФИО8 - ответчикам ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли каждому и находятся в их собственности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что вышеуказанные объекты недвижимости приобретались ФИО8 в период совместного проживания с ФИО2

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ в квартире по адресу: "адрес", которые были заказаны и оплачены ФИО10: договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проводились ремонтно-отделочные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт N от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; смета от ДД.ММ.ГГГГ; акт N от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; акт N от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; смета от ДД.ММ.ГГГГ; акт N от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; смета от ДД.ММ.ГГГГ; акт N от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; акт, согласно которого ФИО2 возместила расходы по материалам на сумму 1 295 239 рублей 69 копеек; договор N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; смета N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что источником вносимых ФИО2 денежных средств являлась ее квартира, проданная по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, за которую ФИО2 получила 2 860 000 рублей. Кроме того, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ВРИО нотариуса ФИО13 - ФИО14, ФИО9 передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по созданию улучшений недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", были оплачены ФИО2 за счёт собственных денежных средств.

Поскольку выполнение работ в спорной квартире и приёмка их результатов происходили в период проживания в квартире собственника ФИО8, он не мог не знать об их выполнении, возражений от него не поступало.

Из имеющейся в материалах дела справки ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все выполняемые им работы осуществлялись с согласия собственника объекта недвижимости ФИО8, с которым был согласован план проведения работ, и который вместе с ФИО2 участвовал в приёмке работ на объекте недвижимости, каких-либо претензий но качеству, объёму и процессу выполнения работ не поступало ни от заказчика ФИО2, ни от собственника ФИО8, ни от иных ниц. Данной справкой также подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", проводились ремонтно-строительные работы фирмой ИП ФИО15, общая стоимость которых составила 2 142 088 рублей 50 копеек в части выполненных работ и в сумме 295 239 рублей 69 копеек в части стоимости использованных материалов. Все указанные работы и материалы были оплачены ФИО2

Из материалов дела следует, что для разрешения настоящего спора по существу, для определения являются ли созданные в результате выполненных работ улучшения неотделимыми, какова стоимость затрат на их создание, и каков размер увеличения стоимости недвижимого имущества, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Экспертизы и Права Практик" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на производство неотделимых улучшений квартиры и земельного участка по адресу: "адрес", которые были созданы в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года составляет 3 437 327 рублей 19 копеек. По состоянию на настоящее время стоимость указанной квартиры и 1/9 доли земельного участка 6 181 589 рублей 68 копеек, размер увеличения стоимости данного недвижимого имущества по сравнению со стоимостью его приобретения равен 5 181 589 рублей 68 копеек. Стоимость неотделимых улучшений квартиры и земельного участка по адресу: "адрес", которые были созданы в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года на сегодняшний день с учетом износа составляет 3 973 483 рубля 89 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 623, 689, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как безвозмездное пользование, что в соответствии с положениями вышеприведенных норм действующего законодательства (статьи 623, 689 ГК РФ) дают право истице требовать взыскание стоимости неотделимых улучшений с собственников квартиры - ответчиков по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции указано, что на ответчиков как лиц, унаследовавших квартиру по адресу: "адрес" может быть возложена обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений, произведённых за счет собственных средств и с согласия собственника квартиры лицом, в безвозмездном пользовании которого находилась квартира.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая приведенные нормы материального права в их взаимосвязи, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу, что на ответчиков как лиц, унаследовавших квартиру по адресу: "адрес", может быть возложена обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений, произведённых за счет собственных средств и с согласия собственника квартиры лицом, в безвозмездном пользовании которого находилась квартира.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в судах первой и апелляционной инстанциях, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года, кассационную жалобу Тертычко ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий