Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-13298/2024[88-16601/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, штрафа по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Астрахани от 21.11.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа по экспертизе, проведенной службой финансового уполномоченного в размере 38 124 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Астрахани от 21.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 124 руб, компенсация морального вреда в размер 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5 000 руб, штраф в размере 19 062 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 643, 72 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Астрахани от 21.11.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку он не является собственником поврежденного транспортного средства, и его права ответчиком не нарушались.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по управлением водителя ФИО4 и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ФИО2 на основании доверенности с правом представления интересов в страховых компаниях, подписи от собственника, получения страхового возмещения и выплат, выданной ему ФИО5, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено подписать соглашение с ответчиком об урегулировании страхового случая на сумму 200 000 руб, который, согласившись с суммой убытков, рассчитанной страховщиком, его подписал.

Однако, АО "АльфаСтрахование" осуществило исполнение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме - в сумме 107 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от заключенного соглашения и его расторжении, в котором также требовал выдать направление на ремонт на СТОА; выплаченную сумму обязался внести в счет ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление продублировано электронным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении требований истца, направление на ремонт не выдано.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Так, в соответствии с экспертным заключением N.22.069 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО5 составляет 581 600 руб, расходы на оплату эксперта составили 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт на СТОА, доплате суммы страхового возмещения, исходя из указанной суммы восстановительного ремонта (расходов на ремонт) по лимиту ответственности в размере 292 100 руб, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. и расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

После получения претензии ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 52 300 руб. и возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО "Восток" N У N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, и исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сочтя, что ФИО2 имел все законные основания для обращения в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оценив представленную истцом доверенность N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим истцом по данному спору, поскольку ФИО6 путем выдачи нотариальной доверенности наделила его правом на представление ее интересов во всех страховых организациях, подавать заявления, расписываться за нее, с правом на получение страховых возмещений и выплат, а также что с заявлением о выплате страхового возмещения от имени ФИО6 обращался именно ФИО2, соглашение с АО "АльфаСтрахование" подписывалась именно истцом, и именно на его банковские реквизиты была зачислена сумма страхового возмещения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения настоящего спора, судами нижестоящих инстанций было достоверно установлено, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ФИО6, тогда как ФИО2 собственником поврежденного транспортного средства не является, однако проигнорировано то обстоятельство, что истец не является самостоятельным лицом спорного правоотношения, а выступает представителем ФИО6, в связи с чем не вправе обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, так как непосредственно его права в силу доверенности нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть быть законным и обоснованным.

Указанные требования судами не выполнены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Астрахани от 21.11.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ф.Г. Руденко