Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-13305/2024[88-18212/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 N У N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 284 600 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании истца, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 21 дня после подачи заявления о страховом случае по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2022 года гражданское дело N было объединено с гражданским делом N по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Суд отменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 10 400 руб, штраф в размере 5 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскал 27 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым требования СПАО "Ингосстрах", заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 272 250 руб, штраф в размере 136 125 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб, рецензии - 10 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЦЭ "Советник" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 222, 50 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что истец злоупотреблял своим правом при заявлении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Обращает внимание на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N, ФИО7 - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив весь пакет документов.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе СПАО "Ингосстрах", все повреждения на автомобиле " "данные изъяты"" не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 429 500 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 800 руб, утрата товарной стоимости составляет 21 748, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о пересмотре материалов выплатного дела, с учетом заключения эксперта и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, в удовлетворении требований претензии страховщик также отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 125 500 руб, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 115 400 руб, величина УТС составляет 12 350 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N N уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 частично удовлетворил требования истца, взыскав со страховщика страховое возмещение в сумме 115 400 руб. и УТС в сумме 12 350 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, были образованы следующие повреждения: вмятины, изгиб, царапины переднего государственного номера, разрушение рамки переднего государственного номера, вмятина переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 533, 60 руб. без учета уменьшения на величину размере износа, 10 400 руб. - с учетом уменьшения на величину размера износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" суд отменил решение финансового уполномоченного и пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, установил, что заключение ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", проведенное по поручению суда первой инстанции, не может быть признано допустимым доказательством по делу, а принятое на основании его выводов решение суда отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ "Советник".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО ЦЭ "Советник" N от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, а именно повреждения: крыла переднего правого, дверей правых с обивками, обивки и набивки спинки сиденья переднего правого, правых подушек безопасности боковой передней и головной, передних ремней безопасности с натяжителями, облицовки крыши, колесного диска переднего правого, В-стойки правой, накладки правого порога, могли быть образованы при столкновении с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа Серато" в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 401 700 руб, с учетом износа - 374 500 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 47 347, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа составляет 374 500 руб, а У N руб, которое относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), принимая во внимание решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже взыскано со страховой организации в пользу" ФИО1 страховое возмещение в сумме 115 400 руб. и УТС в сумме 12 350 руб, пришел к выводу о необходимости довзыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 272 250 руб, из расчета: 400 000 руб. (лимита ответственности страховщика) - 127 750 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова