Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13321/2024[88-16774/2024]

дело N 88-16774/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-67/2023

УИД 91RS0001-01-2022-003838-30

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Валиулина Р.Р, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕТС Крым" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Первострой", Селиверстова ФИО20, Несмашной ФИО21 к ООО "ЕТС Крым", третьи лица Логвинов ФИО22, Ляшинский ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "ЕТС Крым" по доверенности Розовскую Л.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первострой", ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ЕТС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело N по иску ООО "Первострой", ФИО5 к ООО "ЕТС Крым" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог и гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "ЕТС Крым" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Первострой", ФИО5, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Первострой", ФИО1, ФИО5 удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первострой" материальный ущерб в размере 3 093 641 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 900 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС Крым" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 980 395 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС Крым" в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 465 536 рублей, компенсацию расходов на оплату производства экспертного исследования в размере 6 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 065 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЕТС Крым" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что положив в основу решения материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЕТС КРЫМ", суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, поскольку постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "ЕТС КРЫМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской РФ за отсутствием в действиях ООО "ЕТС КРЫМ" состава административного правонарушения. Также в заявлении приведены доводы о том, что заключение комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы N, 462/4-2 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России является недопустимым доказательством.

Также заявитель приводит доводы о том, что установлена вина ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Суд первой инстанции правомерно принял указанные определения ГИБДД в качестве доказательств нарушения водителями ТС Правил дорожного движения, что привело к ДТП на спорном участке автомобильной дороги. В кассационной жалобе оспариваются выводы суда апелляционной инстанции, в части оценки рапорта инспектора ОБ ДПС МВД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что ответчиком были предприняты все установленные действующим законодательством меры по борьбе с зимней скользкостью на спорном участке автомобильной дороги.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ЕТС Крым" по доверенности Розовскую Л.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-00 часов до 07-15 часов на 261 км автодороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были повреждены 13 транспортных средств, из них:

автомобиль MAN, регистрационный знак N и прицеп к нему, принадлежащие ООО "Первострой", под управлением ФИО3;

автомобиль "Hyundai Solaris", регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5;

автомобиль "Нисан Тиана", регистрационный знак N- принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки, производство по делу по статье 12.33 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО3 прекращено.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 92АА 003491 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО10 N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки, производство по делу по статье 12.33 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО5 прекращено.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном расследовании по статье 12.33 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки, производство по делу по статье 12.33 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО13 составлен протокол серии N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ООО "ЕТС Крым".

Согласно распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О передаче государственного недвижимого имущества города Севастополя из собственности города Севастополя в федеральную собственность" участок дороги 253 км+500- 269 км+300 трассы "Таврида" передан в федеральную собственность.

Распоряжением МТУ Росимущества в Республике Крым и Севастополе Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-р вышеуказанный участок дороги принят в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Тамань".

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор "Тамань" заключило с ООО "ЕТС Крым" государственный контракт N по содержанию автомобильной дороги "Таврида", в том числе, участка дороги 253 км+500 - 269 км+300.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта исполнитель - ООО "ETC-Крым" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги "Таврида" в соответствии с требованиями по содержанию дорог, созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования автомобильной дороги.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕТС КРЫМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда юрисдикции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕТС КРЫМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из информации предоставленной ООО "ЕТС Крым" следует, что согласно прогнозу ФГБУ "Крымское УГМС" на период от 21-00 ДД.ММ.ГГГГ по 21-00 ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха ночью -4, 6С до +6, 8С. С 04-30 ДД.ММ.ГГГГ пошли осадки в виде дождя, температура воздуха - 1.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь Республики Крым в зимний период следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-00 до 08-00 на участке автомобильной дороги А-291 250-270 (начало и конец участка) производилась работа по предупреждению и ликвидации зимней скользкости тремя машинами Камаз 264, МАЗ 529, МАЗ 412 7 раз, состояние проезжей части до проведения и после проведения работ - мокрое (т.1 л.д.215-220).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АС-ЭКСПЕРТ".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "AC-Эксперт" N-С/22.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" водители ФИО3, ФИО5, ФИО15 в данных дорожных условиях должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Максимально допустимая скорость движения водителей ФИО5 и ФИО2 с технической точки зрения, по условиям видимости и состоянию проезжей части составляет 70, 5 км/ч. Максимально допустимая скорость для движения водителя ФИО3 с технической точки зрения, по условиям видимости и состоянию проезжей части, составляет 70, 0 км/ч.

Водители ФИО5, ФИО2, ФИО3 с технической точки зрения, правильно выбрали скорость движения автомобилей "Hyundai Solaris", "MAN", "Nissan Теапа", по условиям видимости дороги, в данных дорожных условиях. С технической точки зрения водители ФИО5, ФИО2, ФИО3 не располагали технической возможностью предотвратить ДТП.

В действиях водителей ФИО5, ФИО2, ФИО3 с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска, составляет: без учета износа на заменяемые детали 483 121 рубль 54 копейки, с учетом износа на заменяемые детали 380 633 рубля 04 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Теапа", государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, составляет: без учета износа на заменяемые детали 1 040 200 рублей 05 копеек, с учетом износа на заменяемые детали 491 075 рублей 21 копейка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN", государственный регистрационный знак N 2011 года выпуска, на момент проведения исследования составляет: без учета износа на заменяемые детали 3 094 647 рублей 38 копеек, с учетом износа на заменяемые детали 1 088 559 рублей 73 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа 94530000010-50 Grunwald, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, на момент проведения исследования составляет: без учета износа на заменяемые детали 127 388 рублей 99 копеек, с учетом износа на заменяемые детали 59 308 рублей 98 копеек.

Разрешая спор, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьями 17, 18, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности условий для возложения на ООО "ЕТС Крым" ответственности в виде возмещения вреда, поскольку обязательства по содержанию спорного участка дороги ответчик исполнял надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости на автодороге, в связи с чем не установилфакта нарушения прав истцов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ООО "ЕТС Крым" обязанностей по содержанию спорного участка дороги.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Положениями статьи 12 данного Закона закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии статьей 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно абз.1 п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правомерно исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и условий государственного контракта N ООО "ЕТС Крым" не обеспечило круглосуточное безопасное движение транспортных средств на спорном участке автодороги.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела копии из журнала производства работ ООО "ЕТС Крым", из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по устранению скользкости не опровергают выводы судебной коллегии и не подтверждают доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог требованиям безопасности. Доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях водителей автомобилей, материалы дела не содержат.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕТС Крым" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий