Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13336/2024[88-16672/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли - продажи и дарения недействительными, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, объяснения, принимавших участие посредством видео-конференц-связи, ФИО3, с участием переводчика ФИО9, и его представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО11, просивших отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора ФИО12, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорное жилое помещение), а также выселить его из указанной квартиры.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от 7 августа 2015 года, заключенного между ним и ФИО2, и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительными, прекратить право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение и вернуть в собственность ФИО3 указанную квартиру.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

ФИО3 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из указанной квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что документы о совершении сделки нотариусом ему не были выданы, а денежные средства в размере 2 300 000 рублей он не получал, при этом, до настоящего времени он зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Считает, что судами необоснованно сделаны выводы о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, проводя собственный анализ действующего законодательства, а также обстоятельствам по делу.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить принятые судебные решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 29 августа 1995 года исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов.

Между ФИО3 и ФИО2 7 августа 2015 года заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5

Стороны согласовали цену продажи квартиры, которая составила 2 700 000 рублей, денежные средства продавец получил от покупателя полностью до подписания указанного договора (п. 4 договора).

Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля, договор купли-продажи квартиры подписан сторонами собственноручно, лично сделаны записи о понимании содержания текста договора, его соответствии воле сторон и о получении экземпляров договора.

Согласно пункту 12 договора, стороны подтвердили, что обладают дееспособностью, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора и обстоятельств его заключения, также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Из содержания материалов по проведению нотариальных действий связанных с удостоверением договора купли - продажи следует, что ФИО3 лично присутствовал при заключении договора купли - продажи, лично подписал договор, и полупил один экземпляр договора, а также лично поставил подпись в заявлении о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

У сторон сделки была установлена действительность намерения заключения договора и понимание наступления правовых последствий сделки.

Также нотариусом были разъяснены положения статей 167, 170, 209, 223, 288, 292, 549, 556, 558 ГК РФ, и зачитано вслух содержание договора купли-продажи квартиры (пункты 19, 20 договора), проверена дееспособность граждан, обратившихся за совершением нотариального действия, проверена принадлежность имущества, наличие собственников, наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества, документы об оценке имущества, при этом привлечение к совершению сделки сурдопереводчика не требовалось с учетом пояснений стороны сделки.

Судами также установлено, что ФИО3 хорошо видит и умеет читать.

Помимо этого, продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 самостоятельно прочитали и подписали договор купли - продажи квартиры в четырех экземплярах.

26 августа 2015 года сделка зарегистрирована Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

17 февраля 2017 года между ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО13 и ФИО1 (дочь ФИО13 и ФИО2) заключен договор дарения вышеназванной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, в квартире проживает бывший собственник ФИО3, который в добровольном порядке выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета отказывается. Какой-либо договоренности о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется. Помимо этого, истец несет расходы по содержанию жилья, в связи с чем, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительными вышеуказанных договора купли-продажи квартиры и договора дарения, прекращении права собственности ФИО1 и возвращении квартиры в собственность, ФИО3 указал, что намеривался составить завещание в отношении квартиры на имя ФИО13 (супруги ФИО2). При этом продавать квартиру ФИО13 не собирался, а также на то, что на момент подписания договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, указывая, что является инвали "адрес" группы с детства по слуху.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена комплексная амбулаторная судебная психологопсихиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов N от 1 июня 2023 года следует, что у ФИО3 признаков какого-либо тяжелого психологического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) в исследуемый период, на момент подписания договора купли-продажи от 7 августа 2015 года, не выявилось.

Также эксперты отметили, что ФИО3 в исследуемый период, на момент подписания договора купли-продажи мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 7 августа 2015 года ФИО3 отдавал отчет своим действиям и не мог заблуждаться относительно существа договора купли-продажи квартиры, направленного на возмездное отчуждение квартиры, в связи с чем, пришел к выводу, что предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жильем отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, он не относится, и обоснованно принял решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, его выселении.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также соответствующих правовых норм, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В этой связи, суды двух инстанций верно указали, что предусмотренных оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорной квартирой отсутствуют, соответственно верно приняли решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и об его выселении.

Кроме того, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, рассматривая требования встречного искового заявления, с учетом установленных по делу доказательств, суды верно указали, что на момент подписания договора ФИО3 не мог заблуждаться относительно существа договора купли-продажи квартиры, направленного на возмездное отчуждение квартиры.

Помимо этого, исходя из установленных по делу обстоятельств, судами правильно исчислен срок исковой давности и сделан вывод о пропуске срока, в связи с чем, применены последствия пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы по существу спора аналогичны позиции заявителя, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

При этом доводы заявителя о том, что его позиция не была рассмотрена судами первой и апелляционной инстанции не соответствуют действительности, так как в текстах оспариваемых постановлений приведены его основные доводы, им дана надлежащая оценка, выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении требований встречного искового заявления.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи