Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13441/2024[88-18761/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество), в котором просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", стоимость работ по осмотру (разборке/сборке) транспортного средства в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества в пользу ФИО1 взысканы суммастрахового возмещения по договору в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплатесудебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске в полном объеме.

Кассатор полагает, что, принимая судебные постановления, суды не приняли во внимание, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, а также злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 940, 943, 408, 12, 330, 929, 151, 1101, 15 Гражданского кодекса, положениями статей 13, 28, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда в указанных размерах. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года между истцом и обществом заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак N

Страховая сумма по договору по риску "Ущерб", "Хищение" согласно дополнительному соглашению от 09 декабря 2021 года N 1 к договору за период с 16 мая 2022 года по 15 июня 2022 года составила "данные изъяты", страховая премия "данные изъяты".

Договором предусмотрена единственная форма страхового возмещения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года, утвержденных приказом генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" от 13 апреля 2020 года N 148.

06 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

15 июня 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

20 июня 2022 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт.

23 июня 2022 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА "ГК СБСВ-КлючАвто".

Согласно акту экспертного исследования от 28 июня 2022 года, проведенного по инициативе страховой компании, при заявленных обстоятельствах происшествия повреждения на транспортном средстве истца могли образоваться, за исключением повреждений: хрома спойлера бампера переднего, облицовки переднего бампера в нижней части, спойлера бампера переднего правого в правой нижней части в виде счеса текстурной зоны, диска и шины колеса переднего правого.

7 ноября 2022 года СТОА "ГК СБСВ-КлючАвто" в выполнении ремонта транспортного средства отказано в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.

11 ноября 2022 года страховая компания выдала истцу новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 14 ноября 2022 года в выполнении ремонта отказано в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.

На основании заявления истца 29 ноября 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

09 декабря 2022 года СТОА "ГК СБСВ-КлючАвто" подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила "данные изъяты".

19 декабря 2022 года в адрес страховой компании направлена претензия, оставленная обществом без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получено экспертное заключение ООО "Страховой Эксперт" от 25 апреля 2023 года N У-23-30196/3020-010, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 апреля 2023 года N У-23-30196/5010-013 требования истца удовлетворены частично, с общество взыскана неустойка в размере "данные изъяты".

Страховая компания исполнила решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и произвела выплату неустойки в размере "данные изъяты".

Несогласие с действиями страховой компании и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг послужили основанием обращения в суд.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению от 31 июля 2023 года N 1105/А/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLA200, государственный регистрационный знак N, определенная в соответствии с установленным договором страхования порядком определения ущерба, без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты". Действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составляет "данные изъяты".

Также экспертом определено, что все описанные повреждения получены транспортным средством Mercedes-Benz GLA200, государственный регистрационный знак N, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, заключение судебной экспертизы ЦСЭ "Альфа-Эксперт", полученное в рамках данного гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли его в качестве допустимого доказательства, поскольку, как указали суды, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов, судами не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции отметил, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании и на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив факт нарушения права истца на своевременное урегулирование страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о страховой выплате были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке не в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, который составляет "данные изъяты" рублей

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф