Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13483/2024[88-16694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, с учетом дополнений, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании договора приватизации недействительным, признании недействительной записи о регистрации права собственности, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) о признании договора приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное жилое помещение), недействительным, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности на указанное спорное жилое помещение.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что на момент приватизации спорной квартиры, по независящим от истца обстоятельствам и в силу возраста, он не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

Также, проводя собственный анализ судебной практики, обращает внимание, что он не приобрел право пользования другим жилым помещением, а был лишь зарегистрирован без фактического проживания в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности постороннему лицу, в связи с чем, выводы судов о производности прав несовершеннолетнего от прав законных представителей являются ошибочными и подлежат отмене.

Обращает внимание, что выводы судов о том, что согласия родителей истца и органа опеки и попечительства не требовалось ввиду отсутствия регистрации в квартире, противоречит действующему законодательству.

В возражениях на кассационную жалобу управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области считает принятые судебные постановления законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с ордером от 22 февраля 1985 г. ФИО11 в порядке обмена на состав семьи из четырех человек, включая супруга - ФИО7, сына - ФИО14 и свекровь - ФИО8 предоставлено спорное жилое помещение.

29 ноября 1994 г. в указанную квартиру зарегистрирована супруга ФИО14 - ФИО9, а 15 августа 2003 г. в квартиру зарегистрирован их сын - истец ФИО1

Из справки, выданной МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", следует, что 7 октября 2008 г. истец ФИО18 его брат ФИО19 сняты с регистрационного учета и зарегистрированы в квартире в другом жилом помещении, а 10 октября 2008 г. отец истца - ФИО14 снят с регистрационного учета и зарегистрирован в другом жилом помещении.

По состоянию на 27 февраля 2013 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства бабушка истца - ФИО11 и дядя истца - ФИО12

27 февраля 2013 г. от ФИО11 и ФИО12 в администрацию городского округа - г. Волжский Волгоградской области поступило заявление о приватизации спорной квартиры.

При этом, как следует из ответа органа опеки от 7 ноября 2023 г, согласие истца на приватизацию не запрашивалось и не требовалось, поскольку на момент приватизации несовершеннолетние лица в квартире не были зарегистрированы.

17 июня 2013 г. между администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, ФИО11 и ФИО12 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого последние в равных долях приобрели право собственности на спорное жилое помещение и право собственности зарегистрировано в ЕГРН 7 августа 2013 г.

21 октября 2019 г. спорное жилое помещение перешла в единоличную собственность ФИО12, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО12 открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились ФИО14 (сын истца) как брат наследодателя, и ФИО13 как супруга наследодателя.

После смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился ее отец - ФИО16, указав в качестве второго наследника первой очереди мать наследодателя - ФИО15

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что со стороны матери истца был оформлен отказ от участия ФИО1 в приватизации жилого помещения, не согласованный с органами опеки и попечительства, в последующем после снятия с регистрационного учета спорное жилое помещение приватизировано ФИО11 и, несмотря на отсутствие регистрации, оставаясь проживать в спорной квартире, имел право на участие в приватизации, в связи с чем, просит признать договор приватизации недействительным в части не включения его в состав собственников квартиры, признать недействительной произведенные на основании договора о приватизации записи о правах на квартиру, признать недействительными все последующие сделки в отношении квартиры, признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец был снят с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры в октябре 2008 г, поставлен на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении, в связи с чем, право на участие в приватизации жилого помещения у ФИО1 на спорную квартиру не возникло, ввиду чего отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, иные требования, являющиеся производными от вышеуказанного, также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства того, что его выезд с родителями из спорного жилого помещения носил временный характер либо после снятия с регистрационного учета истец с родителями продолжили проживать в спорном жилом помещении, то выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Помимо того, выводы судов о том, что согласие на приватизацию не запрашивалось и не требовалось, поскольку на момент приватизации несовершеннолетние лица в квартире не были зарегистрированы, также являются обоснованными.

При рассмотрении данного дела, а также вопреки доводам жалобы, суды верно учли, что несовершеннолетний истец в силу возраста не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, поскольку иные способы законом не предусмотрены.

Применительно к приведенным выше нормам гражданского законодательства, правовая позиция судов, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи