Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-13500/2024[88-16942/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Губаревой С.А., судей Руденко Ф.Г., Сиюхова А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России) к Худари ФИО1 Салех о взыскании штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 9" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 9" (далее - ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9") по ордеру - адвоката ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО5М.С, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 309 823, 91 руб. и судебные расходы в сумме 222 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В кассационной жалобе ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9") просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" по ордеру - адвокат ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение им принятых на себя обязательств в рамках договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, заключенного между ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" и ФИО5М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" и ФИО5М.С. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора о целевом обучении, что нарушает права истца, уточнив ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" и ФИО5М.С. сумму штрафа в солидарном порядке.

В этой связи, определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N".

По итогам рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда от 21.09.2023 исковое заявление ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в части исковых требований к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, а решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.09.2023 в иске к ФИО5М.С. о взыскании штрафа в размере 309 823, 91 руб. и судебных расходов в размере 222 руб, было отказано.

Совместное рассмотрение частной и апелляционной жалобы ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России на определение и решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда были назначены в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.01.2024 было отменено определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.09.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в части исковых требований к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9".

Разрешая спор и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.09.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9", требования к привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9", судом не рассмотрены.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ)

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

А.Р. Сиюхов