Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13575/2024[88-16864/2024]

дело N 88-16864/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-5740/2023

УИД 34RS0011-01-2023-008120-26

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Валиулина Р.Р, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулиша ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - CПAO "Ингосстрах", страховая компания, общество), в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 19 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы 475 рублей 30 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 57 000 рублей, штраф 28 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 166 980 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы - 475 рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина 5 739 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что учитывая положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактически истцом заявлена неустойка, начисленная на понесенные убытки истцом в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена неустойка в случае несоблюдения, срока осуществления страховой выплаты, срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и срока проведения ремонта транспортного средства, полагает, что к заявленной сумме убытков допустимо применение положений о неустойке, регламентированных в пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей". По мнению заявителя, неустойка, взысканная судом, не могла превышать сумму 11 311 рублей 22 копейки, равную оплаченной страховой премии по договору ОСАГО XXX N, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ФИО5 (виновник в ДТП).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21140", и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Renault Laguna", принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ общество после организации осмотра транспортного средства, признав случай страховым, не выдавая направление на ремонт, выплатило истцу 62 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная на основании составленной ИП ФИО6 по заказу общества калькуляции, в размере 61 300 рублей + расходы на оплат) нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 650 рублей расходы на оплату услуг по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 250 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в адрес СПAO "Ингосстрах" с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки.

21 апреля 202.3 года страховая компания письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг по направлению заявления о выплате страхового возмещения, расходов но оплате нотариальных услуг по заверению копий документов удовлетворены частично, с общества взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 86 800 рублей - добровольная выплата 61 300 рублей), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с данным решением по экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро", полученному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляем 143 800 рублей, с учетом износа 86 800 рублей. У общества на территории Волгоградской области, являющейся регионом места жительства ФИО1 и регионом места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТОА ООО "АвгоГрад", ООО "Инвест-ком". Однако в ответ на запрос СПАО "Ингосстрах" указанными СТОА представлены акты об отказе от проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила, ввиду чего истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Ссылки ответчика на невозможность произвести ремонт автомобиля по направлению страховщика по причине отказа СТОА были мотивировано отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы к отношениям сторон не подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отношения сторон регулируются специальным законодательством, и в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Вместе см тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий