Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13585/2024[88-16831/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ТНС Энерго Кубань" в лице Ейского филиала, ООО "Феррата" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС Энерго Кубань" в лице Ейского филиала, ООО "Феррата", в котором просила признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от 23 мая 2019 г.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "ТНС Энерго Кубань" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N от 1 октября 2015 г. При проведении контрольной проверки режима потребления электрической энергии выявлен факт безучетного использования электрической энергии по адресу: "адрес", составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. С данным актом истец не согласна, так как не присутствовала при его составлении, кроме того в акте отсутствуют указания на время и основания проведения проверки. Также считает, что счетчик учета электроэнергии не предоставлялся для осмотра организации, осуществляющей деятельность по государственной поверке приборов учета.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении контрольной проверки режима потребления электрической энергии в точке учета N "Производственной базы в промзоне" по адресу: "адрес", выявлен факт безучетного использования электрической энергии, а именно нарушение пломбы государственного поверителя, оттиск клейма не соответствовал госстандарту.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПАО "Россети Кубань", установлен факт неучтенного потребления электрической энергии по причине "наличия на правом винте корпуса прибора учета пломбы госповерителя неустановленного образца". При проведении проверки присутствовал представитель потребителя электроэнергии - ФИО8, а также два незаинтересованных лица: ФИО9, ФИО10 При составлении акта проводилась фотофиксация. Прибор учета был помещен в пломбируемую упаковку и опломбирован.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что не знала о составлении акта, он не был ей вручен, в акте отсутствуют указания на время и основания проведения проверки, счетчик учета электроэнергии не предоставлялся для осмотра организации, осуществляющей деятельность по государственной поверке приборов учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержание акта соответствует требованиям закона, нарушение выявлено сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя истца, существенных нарушений при составлении акта, влекущих безусловное признание акта незаконным, не допущено. В отношении прибора учета выявлено нарушение требований по обеспечению его целостности и сохранности, а именно нарушение пломбы государственного поверителя, оттиск клейма не соответствовал госстандарту. Факт безучетного потребления истцом электрической энергии доказан. Нарушение целостности пломбы было зафиксировано фотосъемкой.

Кроме этого, учтено, что оспариваемому акту N о неучтенном потреблении электрической энергии от 23 мая 2019 г. вышестоящими судами давалась правовая оценка при рассмотрении спора о взыскании с ФИО12 задолженности по неучтенной электроэнергии, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 г. установлено отсутствий нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого заявлено ответчиком, поскольку не позднее 31 июля 2019 г. ФИО1 было известно о составлении оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе, мотивированная тем, что пломба на приборе учета была установлена ООО "Феррата", осуществляющим деятельность по государственной проверке приборов учета, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции подробно мотивировал выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, дал надлежащую оценку предоставленной ООО "Феррата" информации.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами нарушены не были, представленные ответы, за подписью генерального директора ООО "Феррата" оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи