Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13602/2024[88-16875/2024]

дело N 88-16875/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2921/2023

УИД 61RS0019-01-2022-006121-58

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Валиулина Р.Р, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксентьева ФИО11 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Аксентьеву ФИО12, Еремееву ФИО13, третье лицо ООО "Альфастрахование-Жизнь", о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании 218 730 рублей 77 копеек задолженности по кредитному договору, которая состоит из просроченного основного долга - 213 514 рублей 56 копеек, начисленные проценты в размере 5 094 рубля 37 копеек, комиссия за обслуживания счета 0 рублей, штрафы и неустойки в размере 121 рубль 84 копейки, несанкционированный перерасход 0 рублей, государственной пошлины в размере 5 387 рублей 31 копейка.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года, суд постановил:взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" с ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании в размере 218 730 рублей 77 копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 213 514 рублей 56 копеек, начисленных процентов в размере 5 094 рубля 37 копеек, штрафы и неустойки в размере 121 рубль 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей 31 копейка.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2023 года отменено заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 августа 2023 года к участию в деле качестве третьего лица привлечено ООО "АльфаСтрахование".

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества оставлены без рассмотрения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года, суд постановил:взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" с ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании в размере 218 730 рублей 77 копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 213 514 рублей 56 копеек, начисленных процентов в размере 5 094 рубля 37 копеек, штрафы и неустойки в размере 121 рубль 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей 31 копейка.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что спорное недвижимое имущество является незавещанным, и им распорядился ФИО3 Полагает, что задолженность должна быть взыскана солидарна с ФИО3 и ФИО7

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании N PFM N в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 220 677 рублей 98 копеек.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 220 677 рублей 98 копек, проценты за пользование кредитом - 16, 38 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования: В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности перед АО "Альфа-Банк" составила 218 730 рублей 77 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, сторонами спора данный расчет не оспаривался.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. По факту смерти ФИО1 нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО8 заведено наследственное дело N, согласно которому наследником по завещанию умершей является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес".

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО8 супруг умершей ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о том, что он также претендует на наследство и намерен оспорить завещание в судебном порядке. Нотариусом разъяснено ФИО3, что согласно статье 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о том, что ФИО3 обратился в суд с иском о признании завещания недействительным.

Таким образом, судом установлено, что единственным наследником по завещанию принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО2

Наследственное имущество состоит из: 2/3 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровая стоимость - 2 379 050 рублей 24 копейки; 1/2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровая стоимость не известна, так как объект не стоит на кадастровом учете; денежных средств, находящихся на счетах в подразделениях Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" N, в сумме 4 361 рубль 32 копейки, компенсация по закрытым счетам 6 000 рублей.

В ответ на полученный запрос суда ООО "Альфастрахование-Жизнь" указало, что сведения о заключении договора страхования заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или подключение ее к программе страхования при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в Обществе отсутствуют

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что в связи со смертью должника при наличии наследника и наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по договору, взыскание задолженности в полном объеме должно быть произведено с наследника ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика ФИО2, в котором он просит признать его и ФИО3 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определить состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, признать их солидарными должниками и взыскать суммы задолженности в пределах перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Суд отметил, что данные требования ФИО2 не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку самостоятельные требования, которые могут быть рассмотрены в отдельном производстве при наличии спора о наследственной массе между ФИО2 и ФИО3 Доказательств наличия такого спора в суде ФИО2 не представлено.

Согласно представленной ФИО3 копии решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В связи с чем, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества оставлены без рассмотрения.

Указанное определение суда ФИО2 не обжаловал.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксентьева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий