Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13627/2024[88-17480/2024]

Дело N 88-17480/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-508/2022

УИД 23RS0003-01-2021-008555-67

г. Краснодар 7 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поданную представителем ФИО4, на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Кудряшовой Лидии Геннадьевны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ЗАО Санаторий "Малая бухта" о взыскании убытков, причиненных падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года, были частично удовлетворены требования Кудряшовой Л.Г. и с администрации МО город-курорт Анапа в ее пользу взысканы убытки, причиненные падением дерева.

В рамках настоящего гражданского дела определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года была назначена судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городская служба экспертиз и кадастра "Априори", с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчиков, которая была проведена и заключение которой было принято судами всех инстанций в качестве доказательства по делу и положено в основу судебных актов. Стоимость судебной экспертизы составила "данные изъяты", которая осталась неоплаченной.

ООО "Городская служба экспертиз и кадастра "Априори" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение данной экспертизы в размере "данные изъяты"

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года заявление ООО "Городская служба экспертиз и кадастра "Априори" удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 ставится вопрос отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает на пропуск со стороны ООО "Городская служба экспертиз и кадастра "Априори" срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов; на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в его применении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора Анапским городским судом Краснодарского края для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от 25 июля 2022 года была назначена судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Городская служба экспертиз и кадастра "Априори", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков.

ООО "Городская служба экспертиз и кадастра "Априори" судебную экспертизу провело, стоимость расходов на проведение экспертизы составила "данные изъяты", которая осталась не оплаченной.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года, были частично удовлетворены требования Кудряшовой Л.Г. и с администрации МО город-курорт Анапа в ее пользу взысканы убытки, причиненные падением дерева.

При вынесении решения от 9 сентября 2022 года судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов на производство экспертизы не разрешался.

ООО "Городская служба экспертиз и кадастра "Априори" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы по данному делу в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично и понесенные истцом убытки были взысканы с администрации МО город-курорт Анапа, суд пришел к выводу, что расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат возложению на администрацию МО город-курорт Анапа. При этом, ЗАО Санаторий "Малая бухта" бремя расходов по экспертизе не несет, так как иск удовлетворен в части требований истца, предъявленных к администрации МО город-курорт Анапа.

В удовлетворении ходатайства представителя администрации г. Анапа о пропуске заявителем 3-х месячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов было отказано, так как согласно положениям ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу принято 27 июня 2023 года, а заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы поступило в суд 19 мая 2023 года и его рассмотрение было приостановлено в связи с нахождением дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срок экспертной организацией не считается пропущенным.

Разрешая заявление представителя ООО "Городская служба экспертиз и кадастра "Априори", учитывая, что экспертным учреждением проведено комплексное исследование по поставленным судом вопросам, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции признал заявленный ко взысканию размер расходов в сумме "данные изъяты" на проведение экспертизы обоснованным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного разрешения данного спора, для изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы представителя Администрации муниципального образования город-курорт Анапа не находит, так как выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание вывода суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая