Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13631/2024[88-16915/2024]

дело N 88-16915/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-384/2023

УИД 61RS0036-01-2023-000090-97

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Валиулина Р.Р, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондарева ФИО13 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондарева ФИО14 к Бондаревой ФИО15, Ластовченко ФИО16 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании ничтожным договора дарения жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об установлении факт принятия им наследства после смерти отца ФИО6; о признании за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в порядке наследования; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Каменского нотариального округа ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3; о признании ничтожным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО1; о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации за проданный земельный участок в АКХ "Радуга" в сумме 815 096 рублей; о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации за проданные автомобили ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер N и ВАЗ-21065 государственный регистрационный номер N в сумме 53 826 рублей.

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными актами, просит решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судами, при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод о пропуске срока исковой давности суд обосновывает лишь тем, что истец, зная о смерти отца, обратился в суд за защитой своего права через 24 года после его смерти. Между тем, о нарушении своего права истец узнал только при получении выписки о собственниках дома и земельного участка в 2022 году.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО6 у нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО10 было открыто наследственное дело N.

Согласно материалам наследственного дела, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга - ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнику ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником имущества ФИО6, в том числе: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка в АКХ "Радуга", общей площадью 12, 4 га.; имущественного пая в АКХ "Радуга"; автомашины ВАЗ-21063, год выпуска - 1988 год, государственный регистрационный номер N, автомашины ВАЗ-21065, год выпуска - 1997 год, государственный регистрационный номер N, акций ОАО КБ "Донской инвестиционный банк", денежных вкладов.

Иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу не обращались.

Истец ФИО2 является сыном умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Адрес жилого дома и земельного участка изменены с "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 546, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ФИО17 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически принял наследство после смерти своего отца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти отца ФИО6, ввиду не представления письменных доказательств этому (уплаты налогов, коммунальных платежей, расходов на приобретения стройматериала для ремонта) в предусмотренный законом шестимесячный срок после открытия наследства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных кодексом.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истец не совершил фактических действий по принятию наследства.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе с судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий