Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13657/2024[88-16817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Лопаткиной Н.А, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Городской округ город Астрахань" о сохранении жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес" в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является нанимателем данной квартиры, в которой зарегистрированы также истцы. С целью улучшения и повышения благоустройства без предварительного согласования с органами местного самоуправления истцами была произведена перепланировка данной квартиры, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО "Городской округ город Астрахань" от 17 марта 2021 г. ФИО6 отказано в согласовании перепланировки.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 г. решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Обращают внимание на то, что согласно строительной экспертизе перепланировка не угрожает жизни и здоровью всех жильцов многоквартирного дома, ответчики в представленном отзыве не возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с чем предмет спора и предмет доказывания по настоящему делу отсутствуют.

Выражают несогласие с выводом судов о том, что в результате произведенной перепланировки изменились границы спорной квартиры, считают, что несущие конструкции не демонтированы, не изменена их конфигурация (плита лоджии), площадь общего имущества многоквартирного дома не уменьшилась, в связи с чем согласие собственников помещений не требовалось.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 100 от 4 марта 1994 г. ФИО6 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В данном жилом помещении также зарегистрированы ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истцами была произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры: произведен демонтаж оконного блока и блока балконной двери между кухней и балконом, с целью объединения помещения "адрес" (кухни), реконструирован балкон в отапливаемое помещение, утеплен и объединен с кухней, тем самым помещение перепрофилировано в отапливаемое подсобное помещение (кухню). Технические характеристики жилого помещения изменились и увеличилась общая площадь квартиры с 60, 2 кв.м до 67, 7 кв.м.

Истцами представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 4 марта 2023 г. о согласии на проведении реконструкции (перепланировки) жилого помещения.

Письмом управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО "Городской округ город Астрахань" от 17 марта 2021 г. ФИО6 отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки указанного выше жилого помещения.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ГеоТехника" N от 29 сентября 2023 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес" требованиям строительной, санитарно-технической, пожарно-технической нормативной документации соответствует. Угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Условия эксплуатации, и проживания граждан дома в результате реконструкции квартиры не ухудшаются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие каких-либо разрешений соответствующих органов и решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы произвели в жилом помещении демонтаж оконного блока и блока балконной двери, балкон реконструирован в отапливаемое помещение и объединен с кухней, помещение перепрофилировано в отапливаемое подсобное помещение кухню, в результате произведенных работ изменены параметры площади жилого помещения в сторону увеличения, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что представленный суду документ в подтверждение согласия собственников квартир МКД на произведенные перепланировку и переустройство квартиры не является протоколом общего собрания собственников помещений МКД, не содержит необходимых сведений для проверки воли собственников помещений и не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов.

Из материалов дела следует, что в квартире в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство произведена реконструкция путем демонтажа оконного и дверного блоков между помещениями балкона и кухни, присоединение его к объему жилого помещения, что является вмешательством в конструкцию здания и привело к уменьшению размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как усматривается из материалов дела, согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения истцами не получено.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что квартира истца изменила свои габариты за счет присоединения площади лоджии к общей площади квартиры. Произведенные истцом строительные работы привели к расширению общей площади жилого помещения и затронули помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Указанное, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, свидетельствует о произведении именно реконструкции жилого помещения, а не перепланировки, поскольку произведенные работы повлекли изменение общей площади квартиры в сторону увеличения, изменение технических характеристик, как всего жилого дома, так и квартиры истцов.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания.

При оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что после переустройства и перепланировки общая площадь квартиры в сторону увеличения за счет включения площадей лоджии не изменилась, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Вместе с тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи