Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-13683/2024[88-16902/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Спицина ФИО7 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спицина ФИО8 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании 56 611 рублей неустойки, 30 000 рублей морального вреда, 614 рублей судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2023 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 50 000 рублей неустойки.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства 1 700 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2024 года, суд определил:решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2023 года отменить. Дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, направить по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения мирового судьи, указывая, что исковое заявление подано по правилам подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ФИО9 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО "Ресо-Гарантия" от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 34 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 58 705 рублей 01 копейка, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Экспертиза-Юг" по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46 701 рубль 40 копеек, с учетом износа - 36 368 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация осуществила доплату истцу страхового возмещения в размере 2 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 2 200 рублей, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требования ФИО1 к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением N истец обратился в мировой судебный участок N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации в том числе страхового возмещения, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суда с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 963 рубля 95 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего - 117 963 рубля 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда путем перечисления истцу денежных средств в сумме 117 963 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 94 536 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленной на страховое возмещение в сумме 54 963 рубля 95 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" выплатило ФИО1 неустойку в размере 37 925 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 94 536 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд истец просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 611 рублей 23 копейки.

Разрешая спор по существу, мировой судья, пришел к выводу о взыскании с ответчика 50 000 рублей учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела САО "Ресо-Гарантия" заявляло ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства САО "Ресо-Гарантия" о передаче дела по территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции рассматривая доводы апелляционной жалобы САО "Ресо-Гарантия", пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление об осуществлении выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 536 рублей 36 копеек по месту нахождения САО "Ресо-Гарантия", расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 14). Заявление принято и рассмотрено страховой компанией.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик ответил отказом (л.д. 16).

Согласно информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара данный адрес относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

На основании Закона Краснодарского края от 05 апреля 2022 года N 4655-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края от 03 ноября 2000 года N 326-K3 "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" (принят 24 марта 2022 года) адрес: "адрес", относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара на момент подачи в суд искового заявления.

Подача искового заявления по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, являются преждевременным и подлежащими дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются обоснованными, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья