Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13688/2024[88-19579/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 06 июля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 января 2024 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" (также далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 06 июля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взыскано: страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с 07 июля 2023 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты", по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 июля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 1 % от суммы "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 22 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более "данные изъяты" в общей сумме от взысканной неустойки; штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", по оплате рецензии в размере "данные изъяты" рублей, по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены правила подсудности при принятии искового заявления. Полагает, что суд, назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), должным образом не обосновал необходимость проведения экспертного исследования. Также обращает внимание суда на то, что судебные акты вынесены на основании доказательств, выполненных с существенными нарушениями, поскольку осмотр транспортного средства не производился, отсутствует сопоставление и анализ назначенных ремонтных воздействий. По мнению кассатора, суд формально оценил рецензию на судебную экспертизу. Также ответчик не согласен с взысканными штрафными санкциями и судебными расходами.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, суд принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом, что 01 октября 2021 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Ниссан Ноут", г.н. "данные изъяты", получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ХХХО182898257). Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

07 октября 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов и указав адрес для почтовой корреспонденции.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 22 октября 2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Ввиду несогласия истца с выплаченными денежными средствами, последний вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением от 12 февраля 2022 года N 036-03-22, выполненным ИП ФИО6, экспертом-техником ФИО7 (номер в реестре экспертов-техников N7224), стоимость восстановительного ремонта транспортного "Ниссан Ноут", г.н. "данные изъяты" составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков составляет "данные изъяты".

05 апреля 2022 года страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, ООО "СИБЭКС" по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение от 07 апреля 2022 года N АТ11445539/Д, выполненное экспертом-техником ФИО8 (номер в реестре экспертов-техников N 3199), согласно которому наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства установлены по результатам анализа акта осмотра N АТ11445539 от 14 октября 2021 года и акта осмотра И ФИО7 N 036-03-22 и фотоматериалов поврежденного ТС, обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от 01 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

11 апреля 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

28 ноября 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования потребителя были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" и неустойка в размере "данные изъяты".

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение от 09 ноября 2022 года N У-22-127116/3020-004, подготовленное ООО "Окружная экспертиза", выполненная экспертом-техником ФИО9 (номер в реестре экспертов-техников N 2580), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Ноут", г.н. N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа составляет "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты", расчет стоимости годных остатков не производился.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также, не согласившись с выводами экспертного заключения от 09 ноября 2022 года N У-22-127116/3020-004, подготовленного ООО "Окружная экспертиза" и действиями страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, предоставив суду рецензию ИП ФИО6, составленную экспертом-техником ФИО7(номер в реестре экспертов-техников N 7224) на заключение ООО "Окружная экспертиза" У-22-127116/3020-004 от 09 ноября 2022 года, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно выводам данной рецензии экспертное заключение NУ-22-127116/3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Ноут", г.н. "данные изъяты".

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "МЕГАТЕК", в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков составляет "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика предоставил заключение специалиста, подготовленное ООО "Авто-Эксперт" от 30 июня 2023 года N АТ11445539 по поручению страховой компании, на проведенную судебную автотехническую экспертизу, проведенную ООО "МЕГАТЕК" от 30 января 2023 года N 2-6961/30-22, согласно выводам которого, судебная автотехническая экспертиза, проведена ООО "МЕГАТЕК" от 30 января 2023 года N 2-6961/30-22 с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание выводы экспертного заключения, проведенного судом ООО "МЕГАТЕК", а также отклоняя выводы экспертных заключений ООО "Окружная экспертиза" от 09 ноября 2022 года N У-22-127116/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, экспертного заключения ООО "СИБЭКС" от 07 апреля 2022 года N АТ11445539/Д, проведённого по инициативе страховой компании, заключения специалиста, подготовленного ООО "Авто-Эксперт" от 30 июня 2023 года N АН1445539, по поручению страховой компании, на проведенную судебную автотехническую экспертизу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

С учетом статей 98, 103 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами мирового судьи не согласился, поскольку судебная экспертиза проводилась по делу, в том числе, в связи со спором между сторонами об указании в акте осмотра экспертом-техником, к второму самостоятельно обратился истец без привлечения страховщика на иные повреждения, нежели чем были выявлены при осмотре представителем страховой компании. Экспертом ФИО10 осмотр ТС не производился, заключение ООО "Мегатек" не содержит анализа результатов осмотров, кроме того, отсутствует сопоставление и анализ назначенных ремонтных воздействий. Принятые во внимание элементы, ремонтные воздействия не сопровождаются наглядными пояснениями и доказательствами в виде фотоматериалов. Эксперт не объясняет, почему включен тот или иной объем повреждений.

Установив вышеперечисленно, суд пришел к выводу о вызове и допросе эксперта ФИО10, который подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, дал исчерпывающие пояснения.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Мегатек", а также пояснения эксперта ФИО10, исходил из установленного факта нарушения прав истца страховой компанией.

При этом, суд, отклоняя доводы ответчика о несоответствии экспертизы, проведенной судом первой инстанции указал, что несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, в связи с продажей истцом автомобиля, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Как установлено судами и не опровергалось ответчиком, заявление о наступлении страхового случая и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены истцом в представительство САО "РЕСО-Гарантия" по адресу "адрес".

Территориальная подсудность указанного выше адреса относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Следует отметить, что доказательств того, что филиал страховой компании по адресу "адрес" отказал истцу в приеме заявления о страховой выплате либо направил данное заявление для рассмотрения в иной филиал, представителем ответчика не представлено, и материалы дела не содержат. Напротив, получив заказную корреспонденцию по указанному адресу, САО "РЕСО-Гарантия" приняло меры к урегулированию убытка.

Кроме того, ответчиком неоднократно в процессе рассмотрения гражданского дела, в качестве адреса для корреспонденции указывался именно адрес: "адрес".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Иные доводы, приводимые ответчиком, кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев