Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13705/2024[88-19580/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 января 2024 года по исковому заявлению ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" (также далее - ответчик) о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 января 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты". Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены правила подсудности при принятии искового заявления. Полагает, что данные требования о взыскании неустойки уже ранее рассматривались, а именно при оспаривании ответчиком решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки. Также считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению кассатора, взыскивать неустойку можно только с суммы страхового возмещения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф в размере 20 "данные изъяты", расходы на услуги нотариуса в размере "данные изъяты", на услуги представителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

12 января 2022 года решение суда было исполнено ответчиком на основании выданного ФИО2 исполнительного листа ВС N, что подтверждается платежным поручением N.

07 февраля 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11 февраля 2022 года Общество отказало в удовлетворении заявления.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года N У-22-34614/5010-003, требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 17 мая 2021 года по 12 января 2022 года в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 191, 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении. Однако, суд кассационной инстанции считает надлежащим разъяснить следующее.

Так, согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем по состоянию на период рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В силу положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства составил 429 дней (с 10 ноября 2020 года по 12 января 2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в материалах дела не имеется, правильность расчета неустойки, период ее начисления и сумма несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, страховой организацией не оспаривались.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Как установлено судами и не опровергалось ответчиком, заявление о наступлении страхового случая и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены истцом в представительство САО "РЕСО-Гарантия" по адресу "адрес".

Территориальная подсудность указанного выше адреса относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Следует отметить, что доказательств того, что филиал страховой компании по адресу "адрес" отказал истцу в приеме заявления о страховой выплате либо направил данное заявление для рассмотрения в иной филиал, представителем ответчика не представлено, и материалы дела не содержат. Напротив, получив заказную корреспонденцию по указанному адресу, САО "РЕСО-Гарантия" приняло меры к урегулированию убытка.

Кроме того, ответчиком неоднократно в процессе рассмотрения гражданского дела, в качестве адреса для корреспонденции указывался именно адрес: "адрес".

Иные доводы, приводимые ответчиком, кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев