Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13738/2024[88-19581/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2024 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" (также далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2024 года, с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за период с 27 октября 2022 года по 21 сентября 2023 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2023 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по составлению рецензии в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены правила подсудности при принятии искового заявления. Полагает, что суд, назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), должным образом не обосновал необходимость проведения экспертного исследования. Также обращает внимание суда на то, что судебные акты вынесены на основании доказательств, выполненных с существенными нарушениями, поскольку истцом не было представлено транспортное средство при проведении судебной экспертизы. Также ответчик не согласен с взысканными штрафными санкциями и судебными расходами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, что 27 сентября 2022 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВАЗ", г.р.з. Т879ХС23, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" (ХХХ N). Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (ХХХ N).

05 октября 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 20 октября 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 9200 рублей.

Ввиду несогласия истца с выплаченными денежными средствами, последний вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением от 08 ноября 2022 года N Э-879/11/22, выполненным ИП ФИО6, экспертом-техником ФИО7 (номер в реестре экспертов-техников N 7019), стоимость восстановительного ремонта транспортного "ВАЗ", г.р.з. N составляет с учетом износа "данные изъяты", без износа "данные изъяты".

18 ноября 2022 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, ООО "Экспертиза-Юг" по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение от 21 ноября 2022 года N ПР12489850, выполненное экспертом-техником ФИО8 (номер в реестре экспертов-техников N 7626), согласно которому наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства установлены по результатам анализа акта осмотра от 11 октября 2022 года N ПР12489850, акта осмотра от 27 октября 2022 года N 3-879/11/22, фотоматериалов поврежденного ТС, обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от 27 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

24 ноября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

09 марта 2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований потребителя отказано.

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение от 17 февраля 2023 года N У-23-11560/3020-004, подготовленное ИП ФИО9, выполненная экспертом-техником ФИО10 (номер в реестре экспертов-техников N 6685), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты", расчет стоимость годных остатков не производился.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Регион-Юг", в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства истца составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание выводы экспертного заключения, проведенного судом ООО "Регион-Юг", а также отклоняя выводы экспертных заключений от 17 февраля 2023 года N У-23-11560/3020-004, подготовленное ИП ФИО9, составленного по инициативе финансового уполномоченного, экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг", от 21 ноября 2022 года N ПР12489850, проведённого по инициативе страховой компании, заключения специалиста, подготовленного ООО "НЭК-ГРУП" от 19 сентября 2023 года NПР 12489850/23 по поручению страховой компании, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и к взысканию в пользу истца подлежит, невыплаченное страховое возмещение.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

С учетом статей 98, 103 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Как установлено судами и не опровергалось ответчиком, заявление о наступлении страхового случая и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены истцом в представительство САО "РЕСО-Гарантия" по адресу "адрес".

Территориальная подсудность указанного выше адреса относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Следует отметить, что доказательств того, что филиал страховой компании по адресу "адрес" отказал истцу в приеме заявления о страховой выплате либо направил данное заявление для рассмотрения в иной филиал, представителем ответчика не представлено, и материалы дела не содержат. Напротив, получив заказную корреспонденцию по указанному адресу, САО "РЕСО-Гарантия" приняло меры к урегулированию убытка.

Кроме того, ответчиком неоднократно в процессе рассмотрения гражданского дела, в качестве адреса для корреспонденции указывался именно адрес: "адрес".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Иные доводы, приводимые ответчиком, кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев