Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13786/2024[88-17077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Богатых О.П, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, выделе доли по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО14, ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1 с учётом уточненных требований, просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, в лице ФИО10 и ФИО12, восстановить в первоначальном положении ее право владения, пользования и распоряжения имуществом, расположенным по адресу: "адрес", пресечь действия, создающие угрозу нарушения прав истца, признать право собственности на "данные изъяты" долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", произвести раздел в натуре жилого дома, и выделить ей в натуре: на первом этаже комнату N, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, на первом этаже комнату N, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, веранду литер "аЗ", полуподвальное подсобное помещение N в цокольном этаже; всего общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.; признать право собственности на "данные изъяты" долю домовладения и земельного участка за ФИО16 (Зандарова, Напсо) С.С, произвести раздел в натуре жилого дома, и выделить ей в натуре: на первом этаже комнату N, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, на первом этаже комнату N, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, веранду литер "а" и полуподвальное подсобное помещение N в цокольном этаже; всего общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.; признать право собственности на остальную "данные изъяты" долю домовладения и земельного участка, за ФИО3 и за ФИО1 в равных долях по 1/6 домовладения каждой, всего общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. Указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку судами допущены многочисленные и грубейшие нарушения норм материального и процессуального права, при этом все доводы, факты, доказательства, не требующие доказывая проигнорированы, оставлены без внимания, проверки и оценки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО14, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2

Третье лицо нотариус ФИО15 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО14, поддержавшего жалобу, ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО16 (Напсо) С.С. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю серия N N регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом г. Туапсе регистрационный номер N ФИО16 (Напсо) С.С. принадлежала "данные изъяты" доля жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (Напсо) С.С. на имя ФИО10 выдана нотариально удостоверенная доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, зарегистрирована в реестре N N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (Напсо) С.С. в интересах которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО10 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером б/н и "данные изъяты" доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м расположенных по адресу: "адрес".

Цена сделки определена сторонами за земельный участок в размере "данные изъяты", за "данные изъяты" долю жилого дома в размере "данные изъяты".

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в полном объеме, финансовых претензий стороны не имеют.

Договор удостоверен нотариусом города Туапсе Краснодарского края ФИО11, зарегистрирован в реестре за N N. Полномочия представителя продавца проверены. Арестов и запретов на отчуждаемое имущество нотариусом не установлено. Лиц претендующих на сохранение за ним права пользования и проживания в отчуждаемом жилом доме не имеется.

ФИО12 зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" право собственности на долю жилого дома, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты", кв.м, расположенный по адресу: "адрес" государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N

Также судами установлено, что вследствие неоднократных последовательных сделок в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного недвижимого имущества является ФИО2

На жилой дом с кадастровым номером N в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности: "данные изъяты" доля в праве за ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доля в праве за ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля в праве за ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью - 1, расположенный по адресу: Россия, "адрес" поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен кадастровый N, здание с характеристиками: общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью: - 1 расположенное по адресу: Россия, "адрес" было поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имело временный характер.

Сведения о зарегистрированных правах, ограничении права и обременении объекта, а также обращениях за регистрацией прав в отношении здания с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН внесена запись о снятии с ТКУ здания с кадастровым номером N и зданию присвоен статус "архивный".

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровыми номерами N, уточненной площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования: при домовладении, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельный участок с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Россия, "адрес" также зарегистрировано право общей долевой собственности:

"данные изъяты" доля в праве за ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" доля в праве за ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 (Напсо) С.С. обращаясь в суд с иском, указала, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку она его не подписывала. О наличии указанного договора истцу стало известно из справки БТИ N N от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность, выданная на имя ФИО10, не содержала полномочий по распоряжению недвижимым имуществом ФИО16 (Напсо) С.С.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками ФИО3, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности продавцу, правами третьих лиц обременено не было, ФИО10 действовал от имени истца ФИО9 на основании доверенности, оснований утверждать, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в нарушение требований законодательства РФ либо против воли сторон, не имелось.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой отказано, не удовлетворены и производные от него требования о пресечении действий, создающих нарушение прав, реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с соблюдением норм процессуального права и на основании правильного применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимость по договору продажи, переходит к покупателю после государственной регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, как верно установлено судами, в соответствии с условиями договора покупатель передал продавцу денежные средства в полном объеме до подписания договора купли-продажи, имущественных и финансовых претензий стороны не имеют, осуществлена правовая регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.

При этом обязательная письменная форма договора соблюдена, из текста договора следует, что все существенные условия согласованы сторонами. Подписи сторон под текстом договора, а также сам факт государственной регистрации свидетельствуют о согласии сторон с существенными условиями данного договора.

Судами правомерно указано, что сделка совершена уполномоченным лицом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения спорной сделки и на момент сдачи договора в регистрирующий орган доверенность, которую ФИО16 (Напсо) С.С. выдала ФИО10 была ею отмена, либо лицо не было наделено правом на заключение спорного договора купли-продажи. В ходе рассмотрения дела злоупотребление правом со стороны ответчиков судами не установлено, как и не установлено нарушений требований закона при совершении сделки.

Кроме того, судами учтено, что истец после регистрации спорной сделки снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи со сменой собственника. В спорном жилом помещении не проживала, соответственно была надлежащим образом осведомлена о реализации доли дома и земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, отсутствие воли сторон сделки на ее совершение, в том числе, воли истца на отчуждение принадлежащего ей имущества, также не установлено.

Также обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности на обращение в суд с заявленными истцом исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, выделе доли.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая пункт 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий исполнение заключенной сторонами сделки, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения договора прошло более 23-х лет, тогда как с иском в суд ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности, заявления о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, имевших место в указанный период, представителем истца не приведено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Судами дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном постановлении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми соглашается кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не было допущено.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи