Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13832/2024[88-17065/2024]

дело N 88-17065/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2239/2023

УИД 23RS0024-01-2022-000563-54

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Валиулина Р.Р, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С.В, принятого по обращению Гавриша ФИО10.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО9 в отношении САО "ВСК".

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на несогласие с оценкой решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ как преюдициального судебного акта, кроме того, заявитель ссылается, что суда не дали оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству BMW 525X1, государственный регистрационный номер N, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована в ОАО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ККК N в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" проведен осмотр Транспортного средства Заявителя с привлечением ООО "СибАссист", составлен акт осмотра N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 обратился с исковым заявлением к ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" в Ленинский районный суд города Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) N ОД 2003 у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Краснодара по гражданскому делу N с ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Согласно отметке в исполнительном листе ФС N от ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный документ не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 7 500 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и оригинала исполнительного листа (курьерская накладная N).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 400 рублей, с учетом износа - 122 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО5 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 122 809 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 7 500 рублей.

По поданной претензии требования ФИО9 не были удовлетворены, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение N об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 277 190 рублей 50 копеек.

В случае неисполнения страховщиком решения в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 277 190 рублей 50 копеек, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор указал, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не является для САО "ВСК" преюдициальным, так как страховщик не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако у САО "ВСК" в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с отзывом лицензии у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", возникла обязанность по компенсации ФИО5 причиненного ущерба. Наличие судебного акта, согласно которому последний имеет право на получение прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ККК N, определившего размер подлежащего выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный правомерно посчитал достаточным для принятия решения по заявленному событию о выплате страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей.

Таким образом, САО "ВСК", выплатив ФИО5 страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 122 809 рублей 50 копеек, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО не в надлежащем размере.

Доводы кассационной жалобы доводы о несогласии с отказом в снижении неустойки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных им ранее.

Судами дана оценка соразмерности исчисленной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий