Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13892/2024[88-17052/2024]

дело N 88-17052/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1509/2023

УИД 23RS0005-01-2023-003449-82

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Валиулина Р.Р, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усольцева ФИО12 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усольцева ФИО13 к Усольцеву ФИО14, Бурдину ФИО15 о восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Макейчук А.В, действующего на основании ордера от 28 мая 2024 года N 079315, действующего в интересах Усольцева П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер по защите прав, как нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследственного имущества, о признании недействительными и аннулировании ранее выданных наследникам свидетельств о праве не наследство по закону.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд постановилследующее решение.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. "адрес", срок принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Признать за ФИО2 право на обязательную долю в наследстве, после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 право на 1/3 доли денежных средств, находящиеся на счете N (доп. Офис N) в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", независимо от суммы, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. "адрес", право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за ФИО4 право на 2/3 доли денежных средств, находящиеся на счете N (доп. Офис N) в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", независимо от суммы, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Апшеронского нотариального округа ФИО10, согласно которых подтверждено подлежащее государственной регистрации право собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и право на денежные средства, находящиеся на счете N (доп. Офис N) в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", независимо от суммы, с причитающимися процентами и компенсациями, за ФИО4 после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Настоящее решение является основанием к исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 выражает несогласие с судебными актами, просит решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций применены нормы закона, не подлежащего применению. Считает, что истец не доказал уважительность причин пропуска принятия наследства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Макейчук А.В, действующего на основании ордера от 28 мая 2024 года N 079315, действующего в интересах Усольцева П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта смерти N (свидетельство о смерти VI-АГ N).

ФИО2, ФИО4, ФИО1 приходятся сыновьями ФИО3 и являются наследниками первой очереди после ее смерти.

Установлено, что нотариусом Апшеронского нотариального округа ФИО10 было заведено наследственное дело N к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, обратившимися к нотариусу в установленный законом срок были ФИО4 и ФИО1, в свою очередь, ФИО1 отказался от причитающегося ему наследства в пользу ФИО4 Так, ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: "адрес"8 - на денежные средства, "адрес"7 - на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО2, обратившимся к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, был получен отказ, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленный законом срок он не имел возможности обратиться к нотариусу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в "адрес" "адрес"), что подтверждается материалами дела.

Более того, из представленных материалов следует, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти матери ФИО3

Так, в материалы дела представлены квитанции об оплате ФИО2 коммунальных платежей: газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, в порядке универсального правопреемства приобрел все права, имевшиеся у наследодателя на дату смерти, в том числе, и право на наследственное имущество наравне с другими наследниками, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что причина пропуска истцом срока для принятия наследства является уважительной. Кроме того, суд, на основании имеющихся в материалах дела документов, посчитал, что истец фактически принял наследство после смерти матери ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статей 1153-1154 ГК РФ, одним из способов принятия наследства признается совершение наследником в течение шести месяцев действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом или принял меры по его сохранению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе с судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери в установленный законом срок, истцом не представлено, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий