Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-13914/2024[88-17174/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Голиаф" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кассационной жалобе ООО ПКО "Голиаф" на апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 26.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голиаф" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ООО "Голиаф" взыскана задолженность по договору займа от 17.12.2012 N в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.01.2023 судебный приказ N2-2021/2022 от 05.09.2022 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023 частная жалоба ООО "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.01.2023 по вопросу о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.09.2022 возвращена заявителю.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.06.2023 определение мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Голиаф" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Голиаф" просит апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 26.06.2023 отменить и принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 331 ГПК РФ, исходил из того, что предметом частной жалобы является определение об отмене судебного приказа, не подлежащее, в силу закона, самостоятельному обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом частной жалобы является определение об отмене судебного приказа, не подлежащее, в силу закона, самостоятельному обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание, что ст. 129 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа, не исключающего возможность дальнейшего движения дела в связи с тем, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства, судья правомерно возвратил частную жалобу подателю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения, об отмене судебного приказа. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Истец не ограничен в реализации своего права, поскольку может обратиться по своему требованию к ответчику в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о незаконной отмене судебного приказа основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются. В соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 26.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко