Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13939/2024[88-17308/2024]

дело N 88-17308/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1357/2023

УИД 30RS0004-01-2023-000910-11

г. Краснодар 04 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бантышева ФИО10 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Бантышеву ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Старовойтов ФИО12, Невзоров ФИО13, Глебов ФИО14, ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Бантышева С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования РСА удовлетворены.

С ФИО4 в пользу РСА взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что по делу необходимо вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления только в отношении ответчика ФИО4 необходимо отказать в полном объеме. Заявитель ссылается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер N, при этом, он на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), являлся собственником источника повышенной опасности, автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер N, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в материалах дела КУСП ОМВД России по Симферопольскому району под N от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом. По мнению заявителя, отсутствие на момент ДТП застрахованной гражданской ответственности ФИО4 в установленном законом порядке, не являлось основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку иск должен быть предъявлен к лицу, ответственному за причинение вреда. Материалы гражданского дела, отказной материал по факту ДТП не содержат доказательств вины ФИО4 в причинении вреда ФИО3 при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Бантышева С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге Симферополь- Феодосия-Керчь, 09 км + 200 м водитель ФИО8, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не учел дорожную обстановку, проявил невнимательность к управлению транспортным средством, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак N ФИО8 от полученных телесных повреждения скончался, пассажирам данного автомобиля ФИО2, ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений против личности и сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отношении водителя ФИО8 отказано в связи со смертью лица, совершившего преступление.

Гражданская ответственность ФИО4, как собственника указанного транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с PCА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Из содержания указанного решения суда усматривается, что основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 являлось неисполнение РСА, как профессиональным объединением страховщиков, предусмотренной пунктом "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный владельцем автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак А920АС82, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО3 в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес ФИО4, как собственника транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак N, требование о возмещении убытков в связи с осуществлением компенсационной выплаты в указанном размере в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП.

Сведений о направлении ответчиком ФИО4 в адрес РСА ответа на данное требование материалы гражданского дела не содержат.

В связи с отказом ответчика в возмещении убытков в добровольном порядке, РСА обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 12, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, исходил из того, что поскольку ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена РСА, в связи с чем к РСА в силу действующего законодательства перешло право регрессного требования к ответчику в пределах суммы осуществленной компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что поскольку ответственность ответчика ФИО4, как одного из причинителей вреда не была застрахована, РСА осуществило компенсационную выплату в соответствующем размере в пользу потерпевшего пассажира ФИО3

Обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты в пользу ФИО3 за вред здоровью, причиненный ФИО4 как владельцем автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак N, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, также подтверждена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах к истцу перешло обратное регрессное требование к ФИО4, как причинителю вреда, за которого он осуществил компенсационную выплату.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (пункт "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (часть 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.

В подобном ситуации каждый из страховщиков причинителей вреда несет ответственность перед потерпевшим в размере страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинен вред жизни третьем лицу (пассажиру), не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей.

Напротив каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Учитывая приведенные нормы материального права в их взаимосвязи, разрешая спор, установив, что ответственность ответчика ФИО4, как одного из причинителей вреда не была застрахована, РСА осуществило компенсационную выплату в соответствующем размере в пользу потерпевшего пассажира ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право на взыскание произведенной выплаты в порядке регресса с ФИО4, как с причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бантышева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий