Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13940/2024[88-17681/2024]

Дело N 88-17681/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2478/22-49

г. Краснодар 7 июня 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Казанцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Казанцева В.В. на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Каршеринг Руссия", в котором, с учетом уточнений просил расторгнуть договор N, заключенный 7 декабря 2019 г, взыскать суммы в размере 20 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 г. по 24 октября 2022 г. в размере 1 200, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 214, 27 руб, убытки в размере 214, 24 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2022 г. исковые требования Казанцева В.В. удовлетворены частично. Мировым судьей расторгнут договор N заключенный между Казанцевым В.В. и ООО "Каршеринг Руссия" от 7 декабря 2019 г, с ООО "Каршеринг Руссия" в пользу Казанцева В.В. взысканы денежные средства в размере 20 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 г. по 24 октября 2022 г. в размере 1 200, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 455, 51 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 650, 40 руб, а всего 47 379, 74 руб.Также мировой судья взыскал с ООО "Каршеринг Руссия" в доход государства государственную пошлину в размере 1 139, 02 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казанцева В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Казанцев В.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доступ к материалам фото и видео-фиксации имелся лишь у ответчика, тогда как истец был лишен такого доступа. Также заявитель полагает, что представленные ответчиком доказательства вызывают сомнения в их достоверности и допустимости и не могли быть приняты во внимание в качестве доказательств совершения истцом нарушений. Помимо этого, по мнению истца, условия заключения договора аренды транспортного средства путем присоединения, нарушают принцип свободы договора и вынуждают потребителя соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, ООО "Каршеринг Руссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Отношения между ответчиком и клиентом оформляются двумя договорами: договор "Делимобиль", устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга и договор аренды транспортного средства, который стороны заключают при каждой аренде транспортного средства.

Истец Казанцев В.В. является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль, что подтверждается его правовой позицией, изложенной в исковом заявлении.

Казанцев В.В. подтвердил присоединение к договору Делимобиль, размещенному в сети Интернет, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует электронная подпись истца.

7 декабря 2019 г. между Казанцевым В.В. и ООО "Каршеринг Руссия" был заключен договор аренды транспортного средства VW Polo, г.р.з. N в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца.

Сессия аренды транспортного средства осуществлялась в период с 09:17:34 7 декабря 2019 г. по 09:04:08 8 декабря 2019 г, в которой между сторонами был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, на условиях договора "Делимобиль", устанавливающего общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга и договора аренды транспортного средства.

Согласно копиям справок по операциям Сбербанк, со счета по карте, держателем которой является истец, 30 июня 2020 г. списано 5 000 руб, 10 июля 2022 г. списано 100 руб, 12 июля 2022 г. списано 5 000 руб, 12 июля 2022 г. списано 5 000 руб, 12 июля 2022 г. списано 5 000 руб.

В каждой из приведенных копий операций указано: тип операции "оплата товаров и услуг", описание: "DM KRD FINES MOSCOW RUS".

Истец 12 сентября 2022 г. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в мобильном приложении отобразились штрафы и пени за период использования автомобиля, однако информации о том, за какие нарушения начислен штраф, не предоставлено. Через время сотрудники ответчика сообщили, что штраф выставлен за нарушение договора аренды ТС, а именно: "передача управления ТС третьим лицам, Приложение N3 к договору аренды ТС п. 7", однако никаких документов, подтверждающих нарушение со стороны истца, ответчиком предоставлено не было. В претензии истец просит: аннулировать необоснованно и незаконно выставленные штрафы, вернуть на счет денежные средства в размере 20 100 руб.

Согласно ответу ООО "Каршеринг Руссия" на претензию истца, 7 декабря 2019 г. под аккаунтом истца, привязанному к его номеру телефона, была зафиксирована сессия аренды VW Polo 1.6 АТ, регистрационный номер N, с 09 часов 17 минут до 8 декабря 2019 г. 09 часов 04 минут. Согласно приложению N 3 к Договору аренды ТС п. 7: передача (допущение) управления третьему лицу - штраф 50 000 рублей. В период сессии аренды истцом зафиксировано третье лицо за рулем автомобиля ответчика. Данные материалы могут быть предоставлены только государственным органам по официальному запросу. Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований истца ответчиком не установлено.

В письменном возражении ответчика на исковое заявление, помимо передачи транспортного средства в пользование третьим лицам, ответчик также указывал на курение, употребление электронных сигарет (в т.ч. бестабачных), парогенераторов (вейпы и подобных) кальяны (в т.ч. бестабачных), закис азота (кроме употребления при наличии медицинских показаний) в транспортном средстве.

В подтверждение допущенных истцом в автомобиле нарушений, к письменным возражениям ответчика приложена детализация аренды транспортного средства, включающая в себя: скриншот из личного кабинета клиента в сервисе Делимобил, скриншот цикла аренды, скриншот маршрута аренды, скриншот документа клиента при регистрации (селфи с паспортом), а также распечатка данных с систем видеонаблюдения (истец передает ТС третьему лицу), распечатка данных с систем видеонаблюдения (курение в ТС).

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что приведенная детализация в отсутствие: - оригинала цифрового носителя с видеозаписями, относящихся к спорному периоду событий; - сведений подтверждающих, что оригинал цифрового носителя использовался в установленном в спорный период транспортном средстве - VW Polo 1.6 АТ, регистрационный номер N, не позволяет считать распечатку данных с систем видеонаблюдения достоверным доказательством, действительно подтверждающим нарушение истцом условий договора, в связи с чем, ответчиком в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что истец передал управление автомобилем третьему лицу, допускал курение, употребление электронных сигарет, парогенераторов, кальянов и оснований для применения штрафных санкций у ООО "Каршеринг Руссия" не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что фотоматериалы, приобщенные ответчиком следует считать допустимыми доказательствами, так как время фото-фиксации в автомобиле VW Polo 1.6 АТ, регистрационный номер N совпадает с временем его использования, за рулем автомобиля находятся иные водителя, а не лицо с которым заключен договор, при этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, которые поставили бы под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств, в связи с чем посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих совершение истцом нарушений, у мирового судьи не имелось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности представленных ответчиком доказательств, фактически направлены на их субъективную оценку, при этом каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение допустимость, достоверность и относимость представленных ответчиком документов, Казанцевым В.В. представлено не было, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, указаний на существенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не содержат, в связи с чем, не могут послужить основанием отмены принятого по делу судебного постановления в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева В.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова