Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-14077/2024[88-17442/2024]

Дело N 88-17442/2024

N дела суда 1-ой инстанции 2-55-642/2023

91MS0055-01-2023-001262-39

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 07.02.2023 он ошибочно перечислил путем перевода на карточку банка РНКБ с привязкой к номеру телефона (СПБ) ФИО1 деньги в сумме 31 000 рублей. До настоящего времени ответчиком ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно полученное обогащение в сумме 31 000 рублей, государственную пошлину в сумме1130 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 14 сентября 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 января 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая, что судАмИ допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что между ФИО2 и ФИО1 не заключалось никаких сделок, на основании которых у истца возникло бы обязательство перечислить ответчику денежные средства.

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 подтвержден материалами дела.

ФИО1 и ФИО4 являются самостоятельными субъектами гражданского права и несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ФИО4 и ФИО2 соглашения на оказание юридических услуг в рамках уголовного дела ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 31 000 рублей на банковскую карту РНКБ (ПАО), принадлежащую ФИО1, по номеру телефона, привязанного к карте, который предоставил ФИО4

Согласно акту выполненных работ, составленному на основании расторжения соглашения на оказание юридических услуг от 06.02.2023, стоимость вознаграждения составила 31 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение на оказании юридических услуг, однако ФИО4 до конца дело не довел, юридические услуги оказаны не в полном объеме. Поскольку денежные средства были перечислены жене ФИО4, взыскать с ответчика перечисленные денежные средства они не могут.

Также представитель истца пояснил суду, что ФИО4 претензии к ФИО2 о том, что ему не поступили денежные средства за оказанные юридические услуги, не предъявлял, фактически имеются претензии к ФИО4 со стороны ФИО2 об оказании ненадлежащих юридических услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение на оказание юридических услуг в рамках уголовного дела заключено с ФИО4, денежные средства перечислены во исполнение указанного соглашения, претензий ФИО4 к ФИО1 о неполучении денежных средств не предъявлял, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин