Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-14157/2024[88-17344/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО "СХП Мечетинское" на апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плаксина ФИО5 к Прусакову ФИО6, ООО "СХП Мечетинское" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО "СХП Мечетинское" (далее - ответчики) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 535 826 рублей 76 копеек причиненного ущерба, 66 000 рублей расходов по аренде транспортного средства, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 218 рублей расходов на оплату госпошлины, 50 000 рублей морального вреда.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах заявленной суммы взыскания, в том числе на автомобиль Камаз, государственный регистрационный номер К 667 СЕ 101.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года, суд определил:определение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "СХП Мечетинское" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ФИО2, ООО "СХП Мечетинское" в пределах заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "СХП Мечетинское" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе ООО "СХП Мечетинское" просит отменить апелляционное определение, и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что не находится в состоянии банкротства, не имеет задолженности по налогам. Имеет прибыль по результатам своей деятельности, и не имеет неисполненных судебных решений и исполнительных производств. Истец в свою очередь не доказал необходимость в обеспечительных мерах.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть вторая статьи 139 и пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, имеют целью недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием самой угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Представленные в обоснование обеспечения иска доказательства не должны обладать той же степенью убедительности, что и доказательства, необходимые для разрешения сложившихся спорных правоотношений по существу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец сослался на недобросовестное поведение ответчиков, полагала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что истец не представил каких-либо доказательств, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, направленные на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допускать затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Приняв во внимание цену иска 535 826 рублей 76 копеек, что само по себе может повлечь потенциальную угрозу невыполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем (в случае удовлетворения иска), а также требования, заявленные в исковом заявлении, характер спорных правоотношений, суд полагал возможным удовлетворить ходатайство и принять по делу обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 139, пунктов 1-3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, из которых следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы невыполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер; что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приняв во внимание цену иска, поданного истцом к ответчикам, мотивы, изложенные в его ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учтя материалы дела, наличие между сторонами спора о размере причиненного ущерба и обстоятельства возникновения такового, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу: о наличии обстоятельств, дающих основание для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ООО "СХП Мечетинское" в пределах заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "СХП Мечетинское" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отметив, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципу соразмерности заявленным исковым требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; обращение представителя истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер не противоречит положениям статьи 139 ГПК РФ, в связи с чем законных оснований для отказа в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых притязаний у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу возникшего между сторонами спора, применение заявленной обеспечительной меры направлено, в первую очередь, на временное предотвращение возможного оборота имущества, которым может быть обеспечено дальнейшее исполнение судебного решения в рамках заявленной истцом суммы. При этом, указанные меры не ограничивают права пользования ответчиком указанным имуществом.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходил из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что из содержания приведенных выше законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в общей сумме 535 826 рублей 76 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество обоих ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны размеру исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его законные права и интересы, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СХП Мечетинское" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года по настоящему делу, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 года.

Судья