Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-14168/2024[88-17585/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Ростова-на-Дону", Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при оказании некачественной медицинской помощи по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителей ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Ростова-на-Дону" по доверенностям ФИО17 и ФИО9, возражающих относительно доводов кассационной жалобы, представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты по доверенности ФИО10, возражающую относительно доводов кассационной жалобы, прокурора ФИО7, полагающего доводы жалобы обоснованными, а оспариваемое апелляционное определение отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Ростова-на-Дону", МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. вследствие виновно-причиненного вреда здоровью, при оказании ей некачественной медицинской помощи.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спор не установилюридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что доказательства по делу, представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции непосредственно перед вынесением окончательного судебного акта, не содержат всех документов, подтверждающих виновные действия. Обращает внимание, что поскольку вследствие действий ответчиков истцу причинены страдания, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представители ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Ростова-на-Дону" по доверенностям ФИО17 и ФИО9, возражают относительно доводов кассационной жалобы, представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты по доверенности ФИО10, возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО7, полагает доводы жалобы обоснованными, т.к. оснований для полного отказа истцу в иске не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

От 3-го лица ФИО11 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения ФИО13 в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ей при родовспоможении в январе 2012 года МБУЗ ГБСМП им. Ленина г. Шахты, образование у нее послеродового плацентарного полипа, приведшее, по мнению истца, к заболеванию "аденомиоз", которое привело к операции в виде "субтотальной гистерэктомии с маточными трубами".

Из дела следует, что срочная родовая деятельность у ФИО13 началась на 39-40 неделе ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 00.50 час. Родоразрешение произошло в пределах нормы, без осложнений, при том, что течение беременности было осложненно разными заболеваниями, о чём свидетельствуют записи в медицинской документации. После родоразрешения ФИО13 себя чувствовала удовлетворительно, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в заявленном иске указала, что возникшее у нее заболевание "аденомиоз", которое привело к операции в виде "субтотальной гистерэктомии с маточными трубами" является следствием послеродового плацентарного полипа.

Представитель МБУЗ ГБСМП им Ленина г. Шахты поясняла, что плацентарный послеродовой полип - это ничто иное, как особенность женского организма к самоочищению после родов, точнее не до самоочищения, которое и привело к плацентарному послеродовому полипу. Более того, согласно медицинским нормам, послеродовой период может осложнятся в течении 42 дней с момента родов, всё что выходит за пределы является самостоятельной болезнью, никак не связанной с родами. Послеродовой плацентарный полип был удалён ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ лечебно-медицинского учреждения "адрес" установлен диагноз: "аденомиоз(?), умеренные изменения структуры матки тела". Отсутствует причинно-следственная связь между двумя разными, самостоятельными заболеваниями. Диагноз: "Эрозия шейки матки, хронический эдометриоз, аднексит, кольпит" - установлен истцу за долго до появления "родового плацентарного полипа", о чём свидетельствует запись установленного диагноза в обменно-уведомительной карте беременной.

Из медицинской карты стационарного больного N, представленной ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" "адрес"" следует, что ФИО13 поступила в гинекологическое отделение "адрес" ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ.

Пациентка была госпитализирована в плановом порядке с жалобами на давящие боли внизу живота с иррадиацией в поясничную область, обильные кровянистые выделения из половых путей после длительной задержи с февраля месяца 2015 г, выраженную слабость, нарушение акта дефекации (запор).

Из указанной истории болезни также следует, что пациентка считает себя больной с 2013 года, когда стали беспокоить периодические давящие боли внизу живота с иррадиацией в поясничную область, обильные и нерегулярные менструации с межменструальными кровянистыми выделениями из половых путей, при обследовании в "адрес" впервые был выявлен и поставлен диагноз: Аденомиоз. В 2014 году дважды находилась на госпитализации по поводу воспалительного заболевания придатков и матки в "адрес". Также ДД.ММ.ГГГГ в ОКДЦ при обследовании врачом-гинекологом установлен диагноз: Хронический метроэндометрит в стадии ремиссии. Генитальный эндометриоз, неоднократно подтвержденный в том же году.

С февраля 2015 года отмечает ухудшение состояние - стали беспокоить выраженные боли во время полового акта, и боли внизу живота стали носить постоянный характер на фоне приема препарата "Жанин", также пациентка стала отмечать прибавку в весе и боли в нижних конечностях с выбуханием вен. Самостоятельно (по совету родственников) обратилась в НУЗ "Дорожная клиническая больница на "адрес" ОАО РЖД" (в настоящее время после переименования - ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" "адрес""), с учетом отсутствия положительной динамики от очередной госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (выписку пациентка не предоставила).

Консультацию провел заведующий гинекологическим отделением ФИО16, рекомендовано дообследование, принимая во внимание жалобы на постоянные давящие боли внизу живота в течение недели с иррадиацией в поясничную область (при усилении боли пациентка принимает вынужденное положение тела) и обильные кровянистые выделения из половых путей на фоне отсутствия наступления менструаций с февраля 2015 года, выраженной в слабости. Согласно заключению УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки аденомиоза. Рекомендована госпитализация для проведения курса противовоспалительной и гормональной терапии.

ФИО13 отказалась от проведения дальнейшего консервативного лечения, так же, как и от оперативного лечения по месту жительства. Истец информирована о том, что данный вид медицинской помощи может получить по месту жительства в рамках территориальной программы ОМС, о чем имеется ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО13 направлена на оперативное лечение в гинекологическое отделение, информированное согласие от пациентки получено.

На основании имеющихся жалоб пациентки, анамнеза, клинических данных поставлен диагноз: Основной: Эндометриоз тела матки, осложненный болевым и геморрагическим синдромом. Сопутствующий: Фолликулярно-мышечная гипертрофия шейки матки. Генитальный эндометриоз. Спаечный процесс органов малого таза. Хронический двусторонний аднексит. Нарушение овариально-менструальной функции.

От пациентки получено информированное добровольное согласие на хирургическое вмешательство, подписанное собственноручно ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пациентка в доступной и понятной для нее форме проинформирована о возможных вариантах медицинского вмешательства, что опровергает утверждение истца о том, что ни о каком другом способе лечения, ее не информировали.

ФИО13 указала в качестве одного из нравственных страданий то, что она лишена радости материнства после проведённой операции в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Ростова-на-Дону".

Из "Первичного осмотра в гинекологическом отделении", "Предоперационного эпикриза", в которых в разделе "Гинекологический анамнез" следует, что со слов ФИО13, в дальнейшем беременности не планирует.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 по ходатайству ФИО13 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Обязанность по оплате экспертных услуг возложена на истца.

Однако, данная экспертиза оплачена не была, и возвращена без исполнения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, и для проверки доводов истицы об оказании ей некачественной медицинской помощи и по ходатайству истицы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2023 назначена по настоящему делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Самарской области, расположенному по адресу: "адрес".

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" отдела особо сложных экспертиз (комплексных, комиссионных) экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ N"П", по данным представленных историй родов на госпитальном этапе БСМП им. В.И. Ленина г. Шахты в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в периоде ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дефектов медицинской помощи ФИО13 в части диагностики, ведения родов, лечения и тактики ведения не установлено.

Сведений о медицинской помощи ФИО13 на амбулаторном этапе БСМП им. В.И. Ленина г. Шахты в 2012 г. в распоряжении комиссии экспертов не имеется.

Ухудшение состояния с середины 2015 года (выраженные боли во время полового акта и боли внизу живота стали носить постоянный характер с непрекращающимися мажущими кровянистыми выделениями из половых путей), отсутствие положительной динамики от консервативного лечения, категорический отказ от проведения дальнейшего консервативного лечения, в соответствии с клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации "Эндометриоз: диагностика, лечение и реабилитация" послужили показаниями для проведения у ФИО13 оперативного лечения: "Лапароскопия. Субтотальная гистерэктомия с маточными трубами с обеих сторон с установлением окончательного объема операции после ревизии органов малого таза.

В связи с распространенностью эндометриоза, в соответствии с поставленным диагнозом "Эндометриоз тела матки, осложненный болевым и геморрагическим синдромом. Сопутствующий: фолликулярно-мышечная гипертрофия шейки матки. Генитальный эндометриоз" правомочно определен объём оперативного вмешательств: "Лапароскопия. Субтотальная гистерэктомия с маточными трубами".

Следовательно, тактика оперативного лечения у ФИО13 при соблюдении требований ст. 20 Федерального закона N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (дано Добровольное информированное согласие на проведение и операцию в объёме удаления матки с маточными трубами) выбрана правильно.

Нарушений технологических приёмов выполненного у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства по данным протокола операции не установлено.

Комиссия экспертов считает необходимым отразить, что стандарты (порядки) медицинской помощи (профессиональный, федеральный или территориальный) определяют минимальный объем мероприятий, исполнение которых позволяет достичь заданную цель у среднестатистического пациента, страдающего конкретной патологией (т.е. заболеванием или травмой), медико-экономическое содержание, при этом являются технологическим описанием процесса диагностики и лечения.

В клинической практике медицинская помощь конкретному пациенту по содержанию и кратности лечебно-диагностических мероприятий может быть большей или меньшей, чем предусмотрено стандартом.

Таким образом, значение понятия "стандарт" в конкретных условиях медицинской помощи не имеет абсолютного значения, т.е. не является императивной нормой.

Следовательно, стандарты медицинской помощи имеют медикоэкономическое содержание, определяют минимальный объем мероприятий, исполнение которых позволяет достичь заданную цель у среднестатистического больного при конкретной патологии (т.е. заболевании или травме), не являясь при этом руководством для процесса диагностики и лечения.

Сведения о технологии медицинской помощи при различных заболеваниях, травмах и состояниях (диагностике, лечебных приёмах, в том числе оперативных вмешательствах) содержатся в специальной медицинской литературе, в том числе клинических рекомендациях.

Медицинская помощь ФИО13 относительно лечебно-диагностических мероприятий соответствовала имевшимся на период 2013 - 2015 года клиническим рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации "Эндометриоз: диагностика, лечение и реабилитация", 2013г.

Удаление матки в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону" во время операции "Субтотальная гистерэктомия с маточными трубами" в соответствии с клиническими рекомендациями М3 РФ "Эндометриоз: диагностика, лечение и реабилитация" было ФИО12 показанным, в связи с распространенностью процесса, отсутствием эффекта от длительного консервативного лечения и прогрессированием заболевания.

Следовательно, при соблюдении требований ст. 20 Федерального закона N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (дано Добровольное информированное согласие на проведение и операцию в объёме удаления матки с маточными трубами) показанное удаление детородного органа, обусловленное характером заболевания, в данном случае не может рассматриваться как причинение вреда здоровью ФИО13 в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Ростова-на-Дону".

В представленных медицинских документах не установлено сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО13 при консервативном лечении эндометриоза в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты. Прогрессирование эндометриоза обусловлено самим характером патологического процесса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив результаты имеющейся в материалах дела судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу пришел к выводу о том, что не представлено доказательства оказания истице ФИО13 некачественной медицинской помощи, и действия врачей, оказывающих ФИО13 медицинскую помощь, не находятся в прямой причинно-следственной связи с проведенной операцией в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-медицина г. Ростова-на-Дону"..

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учётом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (п. 23 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесённых гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены ст. 1085 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23) разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23).

Требования процессуального закона об обязанности суда обеспечить состязательность и равноправие сторон, о доказательствах и доказывании судебными инстанциями соблюдены не были.

Поскольку в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, согласно ст. 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2023 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова